比兴第三十六
《诗》文弘奥，包韫六义，毛公述《传》，独标兴体，岂不以风通而赋同，比显而兴隐哉！故比者，附也；兴者，起也。附理者切类以指事，起情者依微以拟议。起情故兴体以立，附理故比例以生。比则畜愤以斥言，兴则环譬以（记）【托】讽。盖随时之义不一，故诗人之志有二也。
观夫兴之托谕，婉而成章，称名也小，取类也大。关睢有别，故后妃方德；尸鸠贞一，故夫人象义。义取其贞，无从于夷禽；德贵其别，不嫌于鸷鸟；明而未融，故发注而后见也。且何谓为比？盖写物以附意，扬言以切事者也。故金锡以喻明德，珪璋以譬秀民，螟蛉以类教诲，蜩螗以写号呼，澣衣以拟心忧，卷席以方志固，凡斯切象，皆比义也。至如麻衣如雪，两骖如舞，若斯之类，皆比类者也。（襄）【衰】楚信谗，而三闾忠烈，依诗制骚，讽兼比兴。炎汉虽盛，而辞人夸毗，诗刺道丧，故兴义销亡。于是赋颂先鸣，故比体云构，纷纭杂沓，（信）【倍】旧章矣。
夫比之为义，取类不常：或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。宋玉《高唐》【云】：「纤条悲鸣，声似竽籁。」此比声之类也；枚乘《（荒）【菟】园》云：「（焱焱）【猋猋】纷纷，若尘埃之间白云。」此（则）比貌之类也；贾生《鵩（赋）【鸟】》云：「祸之与福，何异糺纆。」此以物比理者也；王褒《洞箫》云：「优柔温润，如慈父之（爱）【畜】子也。」此以声比心者也；马融《【长笛】》（赋）云：「繁缛络绎，范蔡（说之）【之说也】。」此以响比辩者也；张衡《南都》云：「起郑舞，蠒（抽）【曳】绪。」此以容比物者也。若斯之类，辞赋所先，日用乎比，月忘乎兴，习小而弃大，所以文谢于周人也。至于扬班之伦，曹刘以下，图状山川，影写云物，莫不（纤）【织】综比义，以敷其华，惊听回视，资此效绩。又安仁《萤赋》云：「流金在沙。」季（膺）【鹰】《（春）杂诗》云：「青条若总翠。」皆其义者也。故比类虽繁，以切至为贵，若刻（鹤）【鹄】类鹜，则无所取焉。
赞曰：诗人比兴，触物圆览。物虽胡越，合则肝胆。拟容取心，断辞必敢。攒（?）【杂】咏歌，如川之涣。
集 校
诗文弘奥。
《校证》：「张松孙本、纪本，『弘』作『宏』，避清讳。」《考异》：「黄本『弘』作『宏』。铃木云：『宏当作弘。』按：宏训深大之屋也。古人闳宏通用。弘、弓声也。《易坤卦》『含弘光大。』黄本作『宏』，避清讳也。」按《诏策》篇「武帝崇儒，选言弘奥」，与此同。
岂不以风通而赋同。
「通」，黄校：「一作『异』。」纪评：「『异』字是。」《校证》：「梅六次本、张松孙本『通』改『异』。」《札记》：「风通，『通』字是也。《诗》疏曰：『赋者，铺陈今之善恶，其言通正变，兼美刺也。』」范注：「《诗大序》正义曰：『风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。』《五行大义》引翼奉说：『风通六情。』」《校注》：「按『通』，谓通于美刺；『同』，谓同为铺陈。天启梅本改『通』为『异』，非是。」《补正》：「王批本作『通』。」《考异》：「按：彦和体标比兴而不及风赋者，以风通而赋同也。通作常解当不误。梅本改作『异』者，以异同对显隐也。」《义证》：「因风通六情，容易识别，故曰『风通』。」又引《斟诠》云：「隋萧吉撰《五行大义》引汉翼奉《齐诗说》：『风通六情。』此即彦和『风通』之所本。《诗大序》孔疏：『风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。』亦可为『风通』一词之注脚。孔疏又曰：『赋者，铺陈今之政教善恶，其言通正变，兼美刺也。』盖即所谓『赋同』之意义所在。」按《论衡变动》篇：「六情风家言，风至，为盗贼者感应之而起。」《论衡校释》：「吴曰：《五行大义》云：『翼奉以风通六情。』此言『六情风家』，盖即齐诗学也。翼奉上封事曰：『东方之情，怒也。怒行阴贼，亥卯主之。贪狼必待阴贼而后动，阴贼必待贪狼而后行。』《五行大义》引服虔左氏说曰：『风作木，木属东方。』又曰：『怒为风。』《论衡》风应盗贼之说，盖本诸此。晖按：六情者，好恶喜怒哀乐也。《汉书翼奉传》，奉上封事曰：『北方之情，好也，好行贪狼，甲子主之。东方之情，怒也，怒行阴贼，亥卯主之。南方之情，恶也，恶行廉贞，寅午主之，西方之情，喜也，喜行宽大，己酉主之。上方之情，乐也，乐行奸邪，辰未主之。（上方，北与东。）下方（南与西。）之情，哀也，哀行公正，戌丑主之。』陈启源《毛诗稽古篇》曰：『后世风占有六情之说，盖本于此。各以其日时与方，占风之来，以观休咎。』」又按《宋书乐志一》：「尚书左仆射建平王宏议以为：……业富前王，风通振古，朝仪国章，并循先代。」《晋书载记苻生传》：「然风通道会。」均「风通」连文之证。作「风通」是，毋需改。
比则畜愤以斥言。
「畜」，黄本同，《校证》作「蓄」，《义证》因之。《校注》：「按『畜』当作『蓄』，音之误也。《说文》艹部：『蓄，积也。』又田部：『畜，田畜也。』是二字意义各别。《情采》篇：『盖风雅之兴，志思蓄愤。』尤为切证。何本、梁本、别解本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『蓄』，不误；何焯《钝吟杂录》评、浦铣《历代赋话续集》十四引同。当据改。」《考异》：「按：《通志六书略》：『蓄通作畜。畜有数音，昌六反音触，喜郁反音绪。』后人取绪音常作蓄，杨校非。」按《诗邶风谷风》：「我有旨蓄，亦以御冬。」郑笺：「蓄，聚美菜者，以御冬月乏无时也。」释文：「蓄本亦作畜。」《后汉书王符传》：「（《述赦篇》）以解畜愤。」《宋书袁淑传》：「（淑上议）咸畜愤矣。」作「畜愤」是，「蓄愤」连文，唐后始有之。
兴则环譬以记讽。
「记」，黄校：「一作托。」纪评：「『托』字是。」《校证》：「『寄』原作『记』，王惟俭本、徐校本、梅六次本、张松孙本作『托』，张之象本作『寄』。案作『寄』是，『寄』以音近讹为『记』，『记』又以形近改为『托』耳。」《校注》：「『记』，黄校云：『一作托。』徐校『托』；天启梅本改『托』，张松孙本同。《钝吟杂录》评引作『托』。张本作『寄』。按『记讽』不辞，『寄』字亦误。当以作『托』为是。此云『托讽』，下云『托喻』，其意一也。《汉书叙传》下《司马相如传述》：『寓言淫丽，托风颜注：风读曰讽。终始。』《文选》颜延之《五君咏》：『寓辞类托讽。』并以『托讽』连文。《史通序传》篇亦有：「或托讽以见其情」语。训故本作『托』，未误，当据改。」《考异》：「按：从『寄』是。」按《文选》卷二十一颜延之《五君咏阮步兵》：「沈醉似埋照，寓辞类托讽。」李善注：「班固《汉书》述曰：寓言淫丽，托讽终始。」《类聚》卷八十八引晋刘柔妻王氏《春花赋》曰：「诗人咏以托讽，良喻美而光德。」作「托」是，从纪评改。
观夫兴之托谕。
《义证》：「『谕』字，《图书集成》本作『喻』，是。『托喻』谓托物喻意。」《校注》：「按《文选》曹植《七启》：『假灵龟以托喻。』谕与喻同。」按《文镜秘府论六义》：「四曰兴。皎曰：『兴者，立象于前，后以人事谕之，《关雎》之类是也。』王云：『兴者，指物及（《文笔眼心抄》作「反」）比其身说之为兴，盖托谕谓之兴也。』」则唐人所见本作「托谕」。《说文》有谕无喻，「谕，告也。」有比喻义。《战国策齐四》：「请以市谕：市，朝则满，夕则虚。」
尸鸠贞一，故夫人象义。
《校证》：「王惟俭本此句作『故淑人象仪』，下句『义』字亦作『仪』。」《校注》：「按《诗曹风鸤鸠》：『鸤鸠在桑，其子七兮，淑人君子，其仪一兮。』如《训故》本，是舍人此文所指，为《曹风》之《鸤鸠》矣王氏注即引《曹风鸤鸠》。然元明各本皆作『夫人象义』，则所指乃《召南》之《鹊巢》。上云『后妃方德』，此云『夫人象义』，正相匹对。王本作『淑人』嫌泛，非也。」《义证》：「夫人象义，谓象征夫人之义。」按《诗召南鹊巢》毛传：「鹊巢，夫人之德也。国君积行累功，以致爵位；夫人起家而居有之，德如鸤鸠，乃可以配焉。」郑笺：「起家而居有之，谓嫁于诸侯也。夫人有均壹之德，如鸤鸠然，而后可配国君。」又《诗》云：「维鹊有巢，维鸠居之。」毛传：「兴也。鸠，鸤鸠，秸鞠也。鸤鸠不自为巢，居鹊之成巢。」郑笺：「鹊之作巢，冬至架之，至春乃成，犹国君积行累功，故以兴焉。与者，鸤鸠因鹊成巢而居有之，而有均壹之德，犹国君夫人来嫁，居君子之室，德亦然。室，燕寝也。」作「夫人」是，义犹德也。
无从于夷禽。
《义证》：「『夷』字，《图书集成》本作『彝』。」《札记》：「『从』当为『疑』字之误。」范注：「案作『疑』字是。《家语好生》篇：『孔子曰，小辩害义，小言破道。《关雎》兴于鸟而君子美之，取其雌雄之有别；《鹿鸣》兴于兽而君子大之，取其得食而相呼。若以鸟兽之名嫌之，固不可行也。』郑注《周礼天官司裘》曰：『玄谓廞，兴也，若诗之兴，谓象饰而作之。』但有一端之相似，即可取以为兴，虽鸟兽之名无嫌也。」《义证》引《讲疏》云：「案《国策秦策》注曰：『从，合也。』义取其贞，无从于夷禽，犹言仅取贞义，非谓与夷禽（夷禽，常禽也，谓鸤鸠）合德也。」又引《缀补》云：「案『从』读为『纵』，《说文》：『纵，一曰舍也。』『无从』犹言『无舍』，似无烦改字。」《校注》：「郝懿行云：『按夷禽未详其义。』黄侃云：『从当为疑字之误。』按『从』，读曰纵。《说文》纟部：『纵，缓也；一曰舍也。』《后汉书谯玄传》章怀注：「纵，舍也。」夷，常也。《书顾命》传、《诗大雅皇矣》传。『无从于夷禽』，言常禽如鸤鸠亦可歌咏，而不舍弃也。许印芳《诗法萃编》引作『无恶于拙禽』，盖以意改，非是。」按作「从」是，毋需改。又按「夷」通「彝」，《书洪范》：「是彝是训。」《史记宋微子世家》引作「是夷是训。」《尚书古文注疏》：「史公彝作夷者，《诗》传云：夷，常也。」又《诗大雅蒸民》：「民之秉彝。」《孟子告子上》赵歧注引作「秉夷」。
盖写物以附意。
「意」，范校：「铃木云：疑当作『理』。」《义证》引明郭子章《喻林序》：「《诗》有六义，其三曰比。言之贵喻，上矣。……靡不托物以附意，扬言以切事。」（卷首）《考异》：「按：意指理之所归。切事附意而后理得，故上文言附理，此言附意也。铃校非。」按《考异》是。
珪璋以譬秀民。
《校注》：「按此文有误字。梅庆生以来各家俱引《诗大雅卷阿》之十一章以注，似是而实非也。因《卷阿》诗文与『秀民』无涉。恐非舍人所指。『秀』当作『诱』。今本脱其言旁耳。《大雅板》：『天之牖民，如埙如篪，如璋如圭，如取如携，携无曰益，牖民孔易。』毛传：『牖，道也。……如璋如圭，言相合也。』孔疏：『牖与诱，古字通用。』《风俗通义声音》篇、《书钞》十引『天之牖民』作『天之诱民』；《礼记乐记》、《韩诗外传》五、《史记乐书》引『牖民孔易』作『诱民孔易』。则此处之『秀民』，当作『诱民』无疑。舍人用经传语多从别本，此又一证矣。」《义证》引《斟诠》云：「秀民，民之秀出者也，见《国语齐语》『其秀民之能为士者必是赖也』句韦注。」范注：「《诗大雅卷阿》序曰：『卷阿，召康公戒成王也。言求贤用吉士也。』其第十一章曰：『颙颙卬卬，如圭如璋，令闻令望，岂弟君子，四方为纲。』笺云：『王有贤臣与之以礼义相切磋，体貌则颙颙然敬顺；志气则卬卬然高朗，如玉之圭璋也。』」按《国语齐语》：「其秀民之能为士者，必是赖也。」韦邵注：「秀民，民之秀出者也。」秀民犹秀士也，与「明德」相俪。《诗小雅菁菁者莪》毛传：「菁菁者莪，乐育材也；君子能长育人材，则天下喜乐之矣。」郑笺：「乐育材者，歌乐人君教学国人，秀士、选士、俊士、造士、进士，养之以渐至于官之。」刘向《战国策书录》：「皆高才秀士。」《文选》卷二十三阮籍《咏怀》：「三楚多秀士。」注：「《吕氏春秋》曰：舜耕于历山，秀士从之。」例多，不徧举。《校注》谓当作「诱民」，疑非。
卷席以方志固。
「卷席」，黄本作「席卷」，黄校：「汪本作『卷席』。」《校证》：「『卷席』原作『席卷』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、《诗纪》别集一作『卷席』，卷席与澣衣对言，今据改。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、四库本亦并作『卷席』，《诗纪》别集一引同。是也。上云『澣衣』，此云『卷席』，文始相俪。」《考异》：「按：上言澣衣，下言卷席，从『卷席』为是。」按《诗邶风柏舟》：「我心匪石，不可转也，我心匪席，不可卷也。」郑笺：「言己心志坚平，过于石席。」作「卷席」义长。
襄楚信谗。
「襄楚」，黄本作「楚襄」。《校证》：「『楚襄』原作『襄楚』，梅六次本，张松孙本改作『衰楚』。冯校云：『襄楚当作楚襄。』何校本、黄注本作『楚襄』，今从之。班固《离骚赞序》：『至于襄王，复用谗言，逐屈原在野。又作《九章》赋以风谏。』此彦和所本。」《校注》：「『楚襄』，元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、清谨轩本作『襄楚』；《诗纪别集》引同。冯舒云：『襄楚当作楚襄。』天启梅本改『衰楚』。尚古本、冈本作『楚怀』。按三闾见谗，不止楚怀一代，亦非始于楚襄之世。下文以『炎汉虽盛，而辞人夸毗』与此对言，则『襄』字当依天启梅本改作『衰』，始合文意。作『襄』作『怀』均非。《才略》篇『赵衰以文胜从飨』，元本、弘治本、活字本、汪本等误『衰』为『襄』，与此正同。」《考异》：「衰楚对下炎汉，从『衰』是。」按《文选》卷四十六王融《三月三日曲水诗序》：「韬轶炎汉。」李善注：「《东观汉记序》曰：汉以炎精布耀，或幽而光。」萧统《文选序》：「自炎汉中叶，厥涂渐异。」《诗品序》：「古诗眇邈，人世难详，推其文体，固是炎汉之制，非衰周之倡也。」亦炎衰对文，此作「衰」是。《怀南子道应训》：「将衰楚国之爵，而平其制禄。」可为参证。从梅六次本改。
诗刺道丧。
「诗刺」，黄本作「诗剌」。范校：「谭云：疑当作『讽刺』。」范注：「『诗刺』，当作『讽刺』。」《校证》：「『讽』原作『诗』，曹学佺曰：『诗，当作讽，兴起乎风，比近乎赋，兴义销亡，故风气愈下。』按曹说是。王惟俭本正作『讽』，谭校亦作『讽』，今据改。」《补正》：「按训故本正作『讽』。当据改。《书记》篇有「诗人讽刺」语。《汉书艺文志》：『楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义，其后宋玉、唐勒，汉兴，枚乘、司马相如下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。』颜注：『离，遭也。风读曰讽。』足与此文相发。又按『剌』当以元本、何本、梅本、凌本、汇编本、王本改作『刺』；《诗纪别集》一引同。」《义证》引斯波六郎云：「案『诗刺』谓诗人之讽刺，不必改为『讽刺』。依上文言『依《诗》制《骚》』，下文言『倍旧章矣』可知。……又关于诗刺字之用例，见《奏启》第二十三之『诗刺谗人』。」《考异》：「按：『诗』字承上依诗句而言。疑当作『讽刺』者，误以与『兴义销亡』句相偶也。然此文宜四句一气读，均两用『故』字，上言『诗刺』，下言『比体』，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。范注非。」按《颜氏家训教子》篇：「《诗》有讽刺之辞。」「诗刺」即诗人之讽刺也。《汉书扬雄传下》：「雄以为赋者，将以风也，必推类而言，极丽靡之辞，闳侈鉅衍，竞于使人不能加也，既乃归之于正，然览者已过矣。往时武帝好神仙，相如上《大人赋》，欲以风，帝反缥缥有陵云之志。繇是言之，赋劝而不止，明矣。」颜注：「风读曰讽，下以讽刺上也。」《隋书经籍志一》：「《诗》者，所以导达心灵，歌咏情志者也。故曰：在心为志，发言为诗。上古人淳俗朴，情志未惑。其后君尊于上，臣卑于下，面称为谄，目谏为谤，故诵美讥恶，以讽刺之。」又《经籍志四》：「《楚辞》者，屈原之所作也。自周室衰乱，诗人寝息，诌佞之道兴，讽刺之辞废。楚有贤臣屈原，被谗放逐，乃着《离骚》八篇，言己离别愁思，申杼其心，自明无罪，因以讽谏，冀君觉悟，卒不省察，遂赴汨罗死焉。弟子宋玉，痛惜其师，伤而和之。其后，贾谊、东方朔、刘向、扬雄，嘉其文彩，拟之而作。盖以原楚人也，谓之『楚辞』。然其气质高丽，雅致清远，后之文人，咸不能逮。」此从「诗」义长。盖汉之羣贤，非不复讽刺，其所为之讽刺已非诗人之讽刺也。因去诗之讽刺较三闾为远，故兴义销亡焉。义通，毋需改。
故比体云构。
范注：「『故比体云构』，『故』字疑衍。」《校注》：「按『故』字疑涉上误衍。」《考异》：「此文宜四句一气读，均两用『故』字，上言诗刺，下言此体，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。」
信旧章矣。
范注：「信旧章矣，『信』当作倍，倍即背也。」《校释》：「按文义，此言汉文兴亡比盛，与旧不同，不当曰信。信乃倍字形误。范文澜谓当作『倍』，是也。」《校证》：「案旧章谓汉以来赋颂，『信旧章矣』犹言『由来久矣』。《诠赋》篇：『信兴楚而盛汉矣。』《杂文》篇『信独拔而伟丽矣』，《议对》篇『信有征矣』，句法与此同，范说未可从。」《义证》引《斟诠》云：「旧章乃指屈原依《诗》而制之骚体，而汉人赋颂，比体云构，兴义销亡，故云倍旧章。观于下文『辞赋用比忘兴，习小弃大，所以文谢于周人』云云，正蒙此『倍旧章』之语而言。细审上下文意，显而易见。若如王说，解『信旧章矣』为由来久矣，文颇难通。」《考异》：「范注疑作『倍』者，因上有『炎汉虽盛，而辞人夸毗』，又『兴义销亡，比体沓杂』，是反乎旧章也。故疑作『倍』，义自可通。但王校云云，指旧章为汉以来赋颂之体，误一。『信旧章』之『信』，解作诚然是旧章之是从，则与上诸句不协，误二。再引《诠赋》篇『信』字句与此句法相同，则自『炎汉虽盛』，至『旧章矣』，概不可通，误三。王校三误，所谓引喻失义者也，不可从。」牟注：「《文心雕龙》全书无『背』字，《正纬》篇说：『经正纬奇，倍擿千里。』『倍』即用背意。」按《诗大雅假乐》：「不愆不忘，率由旧章。」郑笺：「率，循也。……循用旧典之文章。」此从「倍」是。依范说改。
枚乘荒园云。
「荒」，黄本作「菟」。《汇校》：「按：『荒』字实误。枚乘《菟园赋》，《古文苑》载有此文。《诠赋》篇：『枚乘《菟园》，举要以会新。』作『菟』是。」按从黄本改。
焱焱纷纷。
「焱焱」，黄本同，《校证》作「猋猋」，未出校。《札迻》：「案枚赋见《古文苑》，『焱焱』作『疾疾』，误，当据此正之。」范注：「《菟园赋》引见《诠赋》篇，焱焱，《古文苑》作疾疾，误。」《义证》：「枚乘《梁王菟园赋》：『西望西山：山鹊野鸠，……被塘临谷；翱翔群熙，交颌接翼，……往来霞水，离散而没合，疾疾纷纷，若尘埃之间白云也。』黎锦熙据《古文苑》及《艺文类聚》改『焱焱』为『疾疾』。焱，矣敛切。焱焱，光彩也。梅注：『音标。』」《校注》：「按从三『火』之『焱』与从三『犬』之『猋』音义俱别。《说文》焱部：「焱，火华也。」音琰。又犬部：「猋，犬走貌。」音飙。枚乘此段写鸟，合是『猋』字。『猋猋纷纷』，盖形容众鸟『往来霞水，离散没合』之变化多端，不可名状。《文选》班固《西都赋》：『飑飑纷纷，矰缴相缠。』李善注：『飑飑纷纷，众多之貌也。《说文》按见风部曰：飑，古飙字也。』猋与飑通，是猋猋纷纷即飑飑纷纷。又《东都赋》：『焱焱炎炎。』段玉裁《说文解字注》卷十下炎部下谓当作『猋猋炎炎』。是焱猋二字形近，固易互讹也。」按《楚辞九叹远游》：「日暾暾其西舍兮，阳焱焱而复顾。」王逸注：「言日暾暾西下，将舍入太阴之中，其余阳气，犹尚焱焱，而顾欲还也。……焱，一作炎。」洪兴祖补注：「焱，火华也，音琰。」《文选》班固《东都赋》：「焱焱炎炎，扬光飞文。」李善注：「《说文》曰：焱，火华也。弋剑切。《字林》曰：炎，火光，于拑切。」《后汉书班固传》李贤注：「焱焱，炎炎，并戈矛车马之光也。……音以赡反。」《汉书司马相如传》：「雷动焱至。」颜注：「焱，疾风也。若雷之动，如焱之至，言其威且疾也。焱音必遥反。」又按《九歌云中君》：「灵皇皇兮既降，猋远举兮云中。」王逸注：「猋，去疾貌也。云中，云神所居也。言云神往来急疾，饮食既饱，猋然远举，复还其处也。」洪兴祖补注：「猋，卑遥切，羣犬走貌。《大人赋》曰：猋风涌而云浮。李善引此，作焱，其字从火，非也。」《尔雅释天》：「焚轮谓之颓，扶摇谓之猋。」郭注：「（猋）暴风从下上。」《诗小雅谷风》：「习习谷风，维风及颓。」孔疏：「《释天》云：焚轮谓颓，扶摇谓之焱。李巡曰：焚轮，暴风从上来降，谓之颓，颓，下也；扶摇，暴风从下升上，故曰焱，焱，上也。孙炎曰：回风从上下曰颓，回风从下上曰焱。」阮元《挍勘记》：「扶摇谓之焱，闽本、明监本、毛本同。案浦镗云：『猋误焱，下同。』是也。」猋焱义不同，因形近，故古书多淆用。猋通飙。《文选》二十九张景阳《杂诗》十首之二：「浮阳映翠林，回飙扇绿竹。」黄丕烈《文选考异》：「案：『飙』当作『猋』。茶陵本云五臣作『飙』。袁本云善作『猋』。尤（袤）误以五臣乱善也。『猋』、『飙』同字，鲍明远《放歌行》注云：『《尔雅》，或为此猋。飙与猋同，古字通也。』《古诗十九首》注云：『尔雅，或为此飙。』《园葵》诗『岁暮商猋飞』与此，善皆不更注，因前已详也。五臣一槩尽改『猋』为『飙』，非。」作「猋」是，从《校证》改。
此则比貌之类也。
《校证》：「『此』下原有『则』字，以上下文例求之，不当有，今删。」按从《校证》删。
贾生鵩赋云。
「赋」，范校：「顾云当作『鸟』。」《校证》：「『鸟』原作『赋』，顾云当作『鸟』。案以上下文例求之，顾校是，今据改。」《校注》：「顾广圻云：『赋当作鸟。』谭献说同。按顾、谭说是。此段所引《高唐》、《菟园》、《洞箫》、《长笛》、《南都》诸赋，皆未箸『赋』字，此亦应尔。《诠赋》篇亦引《菟园》、《洞箫》、《鵩鸟》诸赋，而《鵩鸟》正不作《鵩赋》。」按从《校证》改。
如慈父之爱子也。
「爱」，黄本作「畜」。《校证》：「『畜』原作『爱』，梅云：『本赋作畜字。』黄本据改。」《义证》引《缀补》云：「案明嘉靖本『畜』作『爱』，《古诗纪》引同。」校注》：「『畜』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本，张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『爱』；《诗纪别集》、《赋略绪言》引同。何焯改『畜』。按梅本有校语云：『本赋作畜字。』是黄氏据《文选洞箫赋》改为『畜』也。意舍人所见本有作『爱』者，不然，『爱』『畜』二字之形不近，何由致误？」《补正》：「《类聚》四四所引王赋，惜未引此句。又按《汉书陈汤传》『示弃捐不畜』颜注：『畜，谓爱养也。』可证元本等作『爱』并非字误，不必仅依今本《文选》遽改为『畜』也。」《考异》：「按：《文选洞萧赋》本作『畜』字，畜，始养也。此或旁注误入。始养之义，有爱存焉。」按《文选》卷十七王襃《洞萧赋》：「故听其巨音，则周流汜滥，并包吐含，若慈父之畜子也。」李善注：「《韩诗》曰：夫为人父者，必怀慈仁之爱，以畜养其子也。」五臣向注：「闻其大音，周流泛滥而广远，并包众声，吐含和乐，乃如慈父之于子也，包含仁爱以养之。……畜，养也。」《大戴礼记曾子立孝》：「故与父言，言畜子。」从「爱」亦通，兹从黄本改。
马融赋云。
「赋」，黄本作「长笛」。《校证》：「『长笛』原作『赋』字，何校本、黄本改。冯校云：『融下脱长笛二字。』案依上下文例求之，黄改是，今从之。」《考异》：「按：上下皆具作者篇名，依例当改。」按从黄本改。
范蔡说之。
黄本作「范蔡之说也」。《校证》：「『范蔡之说也』，原作『范蔡说之』，冯校、黄本乙补。案据本赋，冯校、黄本是，今从之。」《考异》：「按：黄本是。」按《文选》卷十八马融《长笛赋》：「繁缛骆驿，范蔡之说也。」李善注：「辞旨繁缛，又相连续也。《说文》曰：『缛，彩饰也。』范雎、蔡泽，并辩士也。」五臣铣注：「范，范雎也，说秦而为秦相；蔡，蔡泽也，说范雎而代其相位，皆辩士也。笛声繁多相连不绝，如范雎，蔡泽之说辞也。」从黄本乙补。
蠒抽绪。
「蠒抽」，黄本作「蠒曳」，黄校：「元作『蠒抽』，按本赋改。」《校证》：「『蠒曳』原作『蠒抽』，梅案本赋改。」《校注》：「按谢钞本即作『曳』。元本等作『抽』，非出舍人误记，即由写者依《章句》篇『如茧之抽绪』妄改。」《补正》：「按作『抽』盖写者依前《章句》篇『如茧之抽绪』句妄改。谢钞本作『曳』，未误。梅校、黄改是也。」按《文选》卷四张衡《南都赋》：「坐南歌兮起郑舞。白鹤飞兮茧曳绪。」李善注：「《吕氏春秋》曰：禹行水见涂山之女，禹未之遇，而省南土，涂山之女乃令其妾往候禹于涂山之阳，女乃作歌曰：候人猗兮！实始为南音。周公、召公取风焉。高诱曰：取南音以为乐歌也。《楚辞》曰：二八齐容起郑舞。王逸曰：郑国舞也。白鹤飞兮茧曳绪，皆舞人之容。」《说文》蠒作茧。从黄本改。
此以容比物者也。
范注：「张衡《南都赋》曰：『坐南歌兮起郑儛，白鹤飞兮蠒曳绪。』注曰：『白鹤飞兮茧曳绪，皆舞人之容。』此云『以容比物』，似当作『以物比容』。」《义证》引斯波六郎云：「案从上文『此以声比心者也』、『此以响比辩者也』之例推之，原文『以容比物』为佳。『起郑舞』谓『容』，『蠒曳绪』谓物。上文之『此以物比理者也』疑或不应作『此以理比物者也』耶？」按「祸之与福，何异糺纆。此以物比理者也。」其用法与此同；「优柔温润，如慈父之畜子也。此以声比心者也。」「繁缛络绎，范蔡之说也。此以响比辩者也。」用法与此异，舍人盖回互其文耳。
莫不纤综比义。
「纤」，黄校：「疑作『织』。」《札记》：「『纤』当为『织』字之误。」范注：「『纤』当作『织』。」《校证》：「『织』原作『纤』，何、黄并云：『疑作织。』案作『织』是，《正纬》篇亦有『织综』语，今据改。」《补正》：「『纤』，黄校云：『疑作织。』本何焯说（《诗法萃编》一引作『织』）按《正纬》篇：『盖纬之成经，其犹织综。』又『先纬后经，体乖织综。』并足证『纤』为『织』之误。当据改。」《考异》：「按：杨子《方言》：纤、小也，缯帛之细者谓之纤。纤综所以讽两汉之赋，近于靡丽之谓，王校非。」按「纤综」非辞，作「织综」是。孔颖达《尚书正义序》：「焯乃织综经文，穿凿孔穴。」可为旁证。从《校证》改。
季膺春杂诗云。
黄本作「季鹰杂诗云」。范校：「顾校（杂）作『春』。」《校证》：「徐校作『杂』，案季鹰《杂诗》，《文选》入杂诗内，诗中正有『青条若总翠』语。作『春』者误。」《补正》：「『杂』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、训故本、文津本作『春』。《诗纪别集》、《赋略绪言》引同。徐『春』校『杂』。文溯本剜改作『杂』。冯舒『杂』校『春』。何焯校同。按《文选》卷二九题作《杂诗》，徐氏盖据《文选》校也。覆按其词，发端四句即写暮春景象：『暮春和气应，白日照园林。青条若揔翠，黄华如散金。』宜人春色，跃然纸上。元本、弘治本、王批本等作『春』，是也。当据改。」《考异》：「按：从春者，以其诗为咏春草也。然目为杂诗者，杂体中有写春之句也，从『杂』是。」《汇校》：「『膺春』二字皆误。」按《文选》卷二十九张季鹰《杂诗》：「暮春和气应，白日照园林。青条若揔翠，黄华如散金。嘉卉亮有观，顾此难久躭。延颈无良涂，顿足托幽深。荣与壮俱去，贱与老相寻。欢乐不照颜，惨怆发讴吟。讴吟何嗟及，古人可慰心。」李善注：「《今书七志》曰：张翰，字季鹰，吴郡人也。文藻新丽，齐王冏辟为东曹掾，覩天下乱，东归，卒于家。」盖以春景起兴者也，异乎咏春之辞。黄本作「杂」是，从改。
青条若总翠。
「总」，《文选》作「揔」。
皆其义者也。
《义证》引斯波六郎云：「『义』疑『美』之误。盖与《论说》第十八『然亦其美矣』同一句法。」
若刻鹤类鹜。
「鹤」，黄本作「鹄」，黄校：「元作『鹤』，谢改。」《校证》：「『鹄』元作『鹤』，梅据谢改，徐校同，王惟俭本亦作『鹄』。案鹤鹄二字古通用。」《校注》：「按谢改是也。何本、训故本、别解本、谢钞本、尚古本、冈本正作『鹄』；《历代赋话续集》十四引同。」《考异》：「按：谢改是。」按《后汉书马援传》：「（《诫兄子严敦书》）效伯高不得，犹为谨敕之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也。」作「鹄」是。从黄本改。
攒?咏歌。
「?」，黄本作「杂」。《校证》：「『杂』王惟俭本作『?』。」《汇校》：「按：《唐韵》：『?，户帘也。』?、杂音同义别，作『?』非是。」按从黄本改。
如川之涣。
《札记》：「『涣』字失韵，当作『澹』，字形相近而误。澹淡，水貌也。」《校注》：「按黄说是。《文选》宋玉《高唐赋》：『水澹澹而盘纡兮。』李注引《说文》水部曰：『澹澹，水摇（貌）也。』《东京赋》：『渌水澹澹。』曹操《步出夏门行观沧海》：『水何澹澹。』」《补正》：「按黄说是。览、胆、敢皆敢韵字（见《广韵》上声四十九敢。惟『涣』字在换韵（《广韵》去声二十九换）。确是失韵。作『澹』，则在敢韵内矣。当据改。又按《文选西都赋》：『澹淡浮。』李注：『澹淡，盖随风之貌也。』又《高唐赋》：『徙靡澹淡。』李注：『澹淡，水波小文也。』又《七发》：『湍流溯波，又澹淡之。』李注：『澹淡，摇荡之貌也。』《说文》水部：『澹，水摇也。』《玉篇》水部：『澹，水动貌。』上所引者，对理解『如川之澹』句涵义，不无小助，故覃及之。」按《易涣》象曰：「风行水上，涣。」孔疏：「风行水上，激动波涛，散释之象。」《诗经郑风溱洧》：「溱与洧，方涣涣兮。」毛传：「溱、洧，郑两水名。涣涣，春水盛也。」郑笺：「仲春之时，冰以释水，则涣涣然。」《释文》：「涣，呼乱反。《韩诗》作洹洹，音丸。《说文》作泛泛，音父弓反。」又按涣，火贯切，换韵，元部。澹，徒滥切，音淡，阚韵，谈部。音近义通，毋需改。