李、何言格調，漁洋言神韻，格調之説變而爲枵響，神韻之説流而爲蹈空，兩説均不能無弊。 [2] 與漁洋並世而立論違反者，則有吴喬、趙執信。
喬字修齡，崑山人，有《圍爐詩話》、《西崑發微》、《答萬季野詩問》。執信稱其論詩甚精，嘗三客吴門，遍求其《詩話》不得，以爲憾事。執信自稱鈍吟私淑弟子，故以宗派言，二人皆與清初之西崑派有淵源。漁洋《古夫于亭雜録》云：“《鈍吟雜録》，多拾宗伯牙慧，極詆空同、滄溟，於弘、正、嘉靖諸名家，多所訾諬，其自爲詩，但沿香奩一體耳，教人則以《才調集》爲法。余見其兄弟所評《才調集》，亦卑之無甚高論，乃有皈依頂禮，不啻鑄金呼佛者，何也？”此言明斥鈍吟，陰攻秋谷，有手揮目送之妙。 [3] 而語未盡諦。
漁洋言悟入，其説導源於滄浪，修齡則云：
作詩者於唐人無所悟入，終落宋、明死句。貴悟之言是也，但不言六義，從何處下手而得悟入。彼實無見於唐人，作玄妙恍惚説耳。且道理之深微難明者，以事之粗淺易見者譬而顯之。禪深微，詩粗淺，嚴氏以深微者譬粗淺，既已顛倒，而所引臨濟、曹洞等語，全無本據，亦何爲哉？
右論上溯牧齋、鈍吟，本出一轍，然錢、馮之論，所指在古人，而吴氏之論，所指則在時人。漁洋言宋詩，修齡即從宋詩攻之。萬季野問：“今人忽尚宋詩如何？”修齡答曰：
爲此説者，其人極負重名，而實是清秀李于鱗，無得于唐。唐詩如父母然，豈有能識父母，更認他人者乎？宋之最著者蘇、黄，全失唐人一唱三歎之致，況陸放翁輩乎？但有偶然撞著者。如明道云：“未須愁日暮，天際是輕陰？”忠厚和平，不減義山之“夕陽無限好，只是近黄昏”矣。唐人大率如此，宋詩鮮也。宋人皆欲人人知我意，明人皆欲人人説好，故不相入。然宋詩亦非一種，如梅聖俞却有古詩意，陳去非得少陵實落處，不知今世學宋詩者，尊尚誰人也。子瞻、魯直、放翁，一瀉千里，不堪咀嚼，文也非詩矣。
修齡論唐宋明之别，以爲在賦比興之間。《圍爐詩話》云：
問曰：詩在今日，以何者爲急務？答曰：有有詞無意之詩，二百年來，習以成風，全不覺悟。無意則賦尚不成，何況比興？葉文敏公論古文，余曰：以意求古人則近，以詞求古人則遠。公深然之，詩不容有異也。唐詩有意而託比興以雜出之，其詞婉而微，如人而衣冠。宋詩亦有意，惟賦而少比興，其詞徑以直，如人而赤體。明之瞎盛唐詩，字面焕然，無意無法，直是木偶被文繡耳。此病二高萌之，宏嘉大盛。
修齡嘗謂讀杜詩無可學之理。又云：是子美之人，方可作子美之詩。此詩中有人之説也。《圍爐詩話》云：
問曰：先生每言詩中須有人，乃得成詩，此説前賢未有，何自而來？答曰：禪者問答之語，其中必有人，不知禪者不自覺耳。余以此知詩中亦有人也。人之境遇有窮通，而心之哀樂生焉。夫子言詩，亦不出于哀樂之之情也。詩而有境有情，則自有人在其中。如劉長卿之“得罪風霜苦，全生天地仁”；“青山數行淚，白首一窮鱗”；王鐸爲都統詩曰：“再登上相慚明主，九合諸侯愧昔賢。”有境有情，有人在其中也。子美《黑白鷹》、曹唐《病馬》亦然。魚玄機《詠柳》云：“枝迎南北鳥，葉送往來風。”黄巢《咏菊》曰：“堪與百花爲總領，自然天賜赭黄袍。”蕩婦反賊詩，亦有人在其中。故讀淵明、康樂、太白、子美集，皆可想見其心術行己，境遇學問。劉伯温、楊孟載之集亦然。惟弘、嘉詩派，濃紅重緑，陳言剿句，萬篇一篇，萬人一人，了不知作者爲何等人，謂之詩家異物，非過也。 [4]
論詩之家，一面卑視宋人，一面又薄前後七子之高談漢魏、貌襲盛唐者而不爲， [5] 不得不出於晚唐之一途，此則鈍吟、修齡諸人，所以折入《西崑》，勢也。 [6] 修齡自解云：“二十歲以前，鼻息拂雲，何屑作中晚耶？二十歲以後，稍知唐、明之真僞，見盛唐體被明人弄壞，二李已不堪，學二李以爲盛唐者，更自畏人，深愧前非，故舍之耳。……寒士衣食不充，居室同於露處，可謂至貧且賤矣，而此身不屬於人，刁家奴侯服玉食，交遊卿相，然無奈其爲人奴也。二李刁家奴，學二李又重儓矣。” [7]
《圍爐詩話》謂于李、杜後，能别開一面、自成一家者，惟韓退之一人；于李、杜、韓後，能别開生面、自成一家者，惟李義山一人。其推重義山者可知。《西崑發微》更論義山《無題》諸詩，以爲義山辭義縹緲，適遇令狐之扼，得極其比興風騷之致，因力闢後人艷情之説，以爲非是。修齡之言，世或以附會譏之，然衆口之囂囂，不能廢一士之諤諤，節録《西崑發微》序於次：
甲午春，偶憶《唐詩紀事》云：錦瑟，令狐丞相青衣也，恍若有會。取詩繹之，而義山、楚、綯二世恩怨之故，了然在目。併悟《無題》同此，絶非艷情，七百年來，有如長夜。蓋唐之末造，贊皇與牛李分黨，鄭亞、王茂元贊皇之人，令狐楚牛、李之人。義山少年受知於楚，而復受王、鄭之辟，綯以爲恨，及其作相，惟宴接款洽以侮弄之，不加攜拔。義山心知見疏，而冀幸萬一，故有《無題》諸作。至流離藩府，終不加恩，乃發憤自絶，九日題詩于綯廳，綯遂大恨，兩世之好決然矣。《無題詩》十六篇，託爲男女怨慕之詞，而無一言直陳本意，不亦風騷之極致哉！
趙執信字伸符，號秋谷，晚號飴山老人，益都人，康熙進士，官右贊善，罷官時，年未三十，至八十三始卒，有《因園集》《飴山文集》。秋谷之詩，以思路鑱刻爲主，本爲漁洋所器重，後因事相詬厲，所著《談龍録》力排漁洋。《四庫總目提要》以爲“神韻之説，不善學者往往流爲浮響，秋谷此書，未始非豫防流弊之切論。”先是二人論詩，漁洋以爲詩如神龍，見其首不見其尾，或雲中露一鱗一爪而已，秋谷則謂神龍屈伸變化，固無定體，第指其一鱗一爪而龍之首尾完好，故宛然在。此《談龍録》之所由名也。
漁洋之説遠宗司空表聖，然心契所在，僅得一體。秋谷則云：“觀其所第二十四品，設格甚寬，後人得以各從其所近，非第以‘不著一字，盡得風流’爲極則也。”此其指摘漁洋者一。漁洋《唐賢三昧集》標舉所在，惟在興會，秋谷則云：“唐賢詩學，類有師承，非如後人第憑意見。竊嘗求其深切著明者，莫如陸魯望之叙張處士也，曰：‘元和中作宫體小詩，辭曲豔發，輕薄之流，合譟得譽，及老大稍窺建安風格，讀樂府録，知作者本意，短章大篇，往往間出，講諷怨譎，與六義相左右。’……觀此可以知唐人之所尚，其本領亦略可窺矣。不此之循而蔽于嚴羽囈語，何哉？”此其指摘漁洋者二。漁洋之詩以風流相尚，秋谷則云：“詩之爲道也，非徒以風流相尚而已。《記》曰：‘温柔敦厚，詩教也。’馮先生恒以規人。《小序》曰：‘發乎情，止乎禮義。’余謂斯言也，真今日之針砭矣夫。”此其指摘漁洋者三。其他次要之點，不更贅述。
吴修齡發詩中有人之説，本不僅爲漁洋立論，秋谷則云 [8] ：“詩特傳舍而字句爲過客。”其言深中當時之病，亦不特一漁洋也。
司寇昔以少詹事兼翰林侍講學士奉使祭告南海，著《南海集》，其首章《留别相送諸子》云：“蘆溝橋上望，落日風塵昏，萬里自兹始，孤懷誰與論？”又云：“此去珠江水，相思寄斷猿。”不識謫宦遷客，更作何語？其次章《與友夜話》云：“寒宵共杯酒，一笑失窮途。”“窮途”定何許？非所謂詩中無人者耶？ [9]
《談龍録》又攻漁洋，以爲“酷不喜少陵，特不敢顯攻之，每舉楊大年‘村夫子’之目以語客，又薄樂天而深惡羅昭諫。餘謂昭諫無論已，樂天《秦中吟》《新樂府》而可薄，是絶《小雅》也。若少陵有聽之千古矣，余何容置喙”。今按漁洋《唐賢三昧集》不取杜陵，托于王介甫以自解，然介甫選本， [10] 故秋谷此説，大抵近是。
漁洋於古詩音調抑揚高下有所得，每不肯以示人。秋谷發憤探討，著《聲調譜》，是爲古近體詩聲調著録之始。其後翟翬有《聲調譜拾遺》之作，後人更有《聲調四譜圖説》，蓋踵其事而增繁者也，于文學批評皆無當，不贅。
* * *
[1] 1933年講義批：“吴要重寫。”
[2] 1933年講義此下云：“翁方綱《三昧舉隅》合二説而言曰：‘神韻者格調之别名耳。雖然，究竟言之，則格調實而神韻虚，格調呆而神韻活，格調有形而神韻無跡’，此則調和二家之間者也。”修訂本删去。
[3] 有手揮目送之妙，1933年講義下有“而語未盡諦”句，《大綱》1944年本删去此句，僅存“而語未盡諦”句；1939年講義則存前句而删後句。
[4] 1933年講義此下有云：“修齡持論以爲學詩當嚴絶宋元明，取法乎唐，然前後七子亦取法盛唐，故修齡不得不嚴盛唐與明人之辨，其言如次：‘三唐與宋元易辨，而盛唐與明人難辨。讀唐人詩集，知其性情，知其學問，知其立志。明人以聲音笑貌學唐人，論其本力，尚未及許渾、薛能，而皆自以爲李、杜、高、岑，故讀其詩集，千人一體，雖紅紫雜陳，絲竹競響，唐人能事渺然，一望黄葦白茅而已。唐、明之辨，深求於命意佈局寄託，則知有金矢之别，若惟論聲色，則必爲所惑。夫唐無二盛，盛唐亦無多人，而明自弘嘉以來，千人萬人，孰非盛唐，則鼎之真贗可知矣。’”
[5] 修訂本此處删去“其惟一蘄向”五字。
[6] 1933年講義此處原作“所以折入《才調》《西崑》，理也亦勢也”。
[7] 修訂本删去1933年講義一段文字，改録吴喬推重義山一節。删去文字仍存如下：“修齡《與友人書》云：‘詩之中須有人在。’秋谷服膺以爲名言。其他如論佈局命意，以爲晚唐雖不及盛唐，而命意佈局俱在。宋人多是實話，失《三百篇》之六義。所謂佈局者，修齡分爲古詩律絶言之，論五律氣脈須從五古中來，尤爲深入：‘古詩如古文，其佈局千變萬化。七律頗似八比，首聯如起講起頭，次聯如中比，三聯如後比，末聯如束題，但八比前中後一定，詩可以錯綜出之，爲不同耳。七絶偏師也，或鬭山上，或鬭地下，非必堂堂之陣，正正之旗者也。五律氣脈須從五古中來，初、盛皆然，中唐鮮矣，明人多以七律餘材成之，是以悉不中觀。五絶最易成篇，却難得好。五古須通篇無偶句，漢魏則然，晉、宋漸有偶句，履霜堅冰，至唐人遂成律。明之選唐詩者，“中原還逐鹿”，“秋氣集南磵”，皆置古詩中，盲矣！’”
[8] 秋谷則云，1933年講義作“秋谷歷指漁洋之詩，以實其詩中無人。他如云”。
[9] 1933年講義此下云：“漁洋、竹垞在當時同負詩名，秋谷推許二人，恰如其分，其言如次：或問于余曰：‘阮翁其大家乎？’曰：‘然。’‘孰匹之？’余曰：‘其朱竹垞乎？王才美于朱而學足以濟之，朱學博于王而才足以舉之，是真敵國矣。他人高自位置，强顔耳。’曰：‘然則，兩先生殆無可議乎？’余曰：‘朱貪多，王愛好。’嘗與天章、昉思論阮翁，可謂‘言語妙天下’者也。余憶敖陶孫之目陳思王云：‘如三河少年，風流自賞。’馮先生以爲無當，請移諸阮翁。”
[10] 1933年講義此下有“漁洋斥爲不近人情，何至躬自蹈之”二句。