经部五 春秋类
《春秋左传正义》六十卷
周左丘明撰，晋杜预注，唐孔颖达疏。左氏褒贬或不确，而所述事迹则皆征国史。不明事迹之始末，而臆断是非，虽圣人不能也。故说《春秋》者，必以是书为根柢。杜注于传，孔疏于注，虽不能无所回护，然读经凭传，读传凭注，读注凭疏，均不容以小疵废也。
《春秋公羊传注疏》二十八卷
旧本题周公羊高撰。实高所传述，而其玄孙寿及胡母子都录为书。汉何休注，唐徐彦疏。寿距子夏凡六传，皆口相授受，经师附益，失圣人之意者有之，而大义相传，终有所受。休注颇不免于谬诞，要亦瑕不掩瑜。彦疏多自设问答，稍为冗沓。
《春秋穀梁传注疏》二十卷
周穀梁赤所述，而传其学者录为书。旧题赤撰，亦非也。晋范宁注，唐杨士勋疏。赤学与公羊同师，而传义之精者，公羊或弗能及。宁注矜慎，亦密于何休。疏则士勋与徐彦，犹鲁、卫也。自斯以后，左氏为一派，公羊、穀梁为一派；辗转百变，终不出此两宗。
《箴膏肓》一卷，《起废疾》一卷，《发墨守》一卷
汉郑玄撰。初，何休好公羊学，遂著《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁废疾》。玄乃作此以攻之。盖二传诟争，自西汉始，而其著书以相难，则自休与玄始也。原本久佚，此本凡《箴膏肓》二十余条，《起废疾》四十余条，《发墨守》四条。盖后人抄撮而为之。
《春秋释例》十五卷
晋杜预撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。存者凡四十三部。其书比事以求属词之旨。其世族谱、土地名、长历，尤为精核。大旨以左氏发凡五为根，与公、穀之例回异。左氏大行于世者，预力为多。
《春秋集传纂例》十卷
唐陆淳撰。以释其师啖助、其友赵匡之说。盖掊击三传，自此发源。然大旨阴主公、穀，故称“左氏序事虽多，释经殊寡，犹不如公、穀之于经为密”云。
《春秋微旨》三卷
唐陆淳撰。是书先列三传异同，参以啖、赵之说，断其是非。
《春秋集传辨疑》十卷
唐陆淳撰。皆述啖、赵两家攻驳三传之言。
《春秋名号归一图》二卷
蜀冯继先撰，宋岳珂重编。取《春秋》经传所载人名，核其异称，使归于一，盖左氏学也。
《春秋年表》一卷
不著撰人名氏。所列凡二十国，亦为左氏之学者。与《春秋名号归一图》，本各自为书；岳珂刊九经，始并附春秋之后。通志堂刊《经解》，并题为冯继先撰，误矣。
《春秋尊王发微》十二卷
宋孙复撰。其说阴祖公、穀，而加以深刻。谓《春秋》有贬无褒，遂使二百四十年中无一善类，常秩比于商鞅之法，殆非过诋。特录存之，著以申、韩之学说《春秋》，自是人始也。
《春秋皇纲论》五卷
宋王晳撰。凡二十二篇。皆发明笔削之旨，考辨三传，及啖、赵之是非，颇得其平。
《春秋通义》一卷
不著撰人名氏。考《宋史·艺文志》，蹇遵品、王皙、家安国、丘葵皆有《春秋通义》，不知此为谁之书。书亦不完，惟存“特笔”一卷。其言无南宋苛刻之习，其蹇与王之佚书欤。
《春秋权衡》十七卷
宋刘敞撰。皆评论三传之得失，其进退诸说，多依经以立义。是真以经求经，非南宋所谓以经求经也。
《刘氏春秋传》十五卷
宋刘敞撰。其书节录三传事迹，断以己意，其褒贬义例，多取诸公羊、穀梁，惟好改窜三传字句，以就己说，是其一失。
《春秋意林》二卷
宋刘敞撰。杂论《春秋》之义，犹未成之稿本。故文多脱略，词或佶屈。
《春秋传说例》一卷
宋刘敞撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。大致精核，多得经意。词颇简奥，则有意摹古之故也。
《孙氏春秋经解》十三卷
宋孙觉撰。其大旨宗穀梁，而参以左氏、公羊、啖、赵诸儒之说，所未尽者，补以其师胡瑗之说。
《苏氏春秋集解》十二卷
宋苏辙撰。孙复以后，说《春秋》者多废三传，至王安石罢《春秋》，乃并废经。辙以其时经传并荒，乃作此书以矫之。其说以左氏为主，左氏有不可通，乃取公、穀及啖、赵说以佐之。
《春秋辨疑》四卷
宋萧楚撰，其门人胡铨等附注。原本久佚，今从《永乐大典》录出。其大旨在于尊王，盖为蔡京盗窃威福而发。然《春秋》本义，实不过如斯。
《崔氏春秋经解》十二卷
宋崔子方撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。其书于三传多所纠正，然大抵用日月之例。
《春秋本例》二十卷
宋崔子方撰。大旨谓《春秋》之例，以日月为本，乃条分缕析，定为一十六门。每门又分著例、变例二子目，盖公羊、穀梁之学也。
《春秋例要》一卷
宋崔子方撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。大旨与《本例》相发明。原与《本例》共为二十卷，后佚。此卷乃析本例、目录，别为一卷以足之。赖《永乐大典》尚存，得正其误也。
《春秋五礼例宗》七卷
宋张大亨撰。取《春秋》事迹，以吉、凶、军、宾、嘉五礼，分类统贯，各为总论，义例赅备。原本十卷，今《军礼》三卷已佚，检《永乐大典》载此书，亦缺此类，则明初已散佚矣。
《春秋通训》六卷
宋张大亨撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。苏籀《双溪集》载：大亨以《春秋》义问苏轼，答书以苛细缴绕为戒。此书可谓得轼之意也。
《叶氏春秋传》二十卷
宋叶梦得撰。其书参考三传以求经，多不因循旧说。
《春秋考》十六卷
宋叶梦得撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。大旨明所以攻驳三传者，在考据周典，断其是非，非有所臆测于其间。然王朝之制，未必同于侯国；东迁之制，未必同于西京；汉儒追述之制，又未必尽合于左氏、公穀所目睹，断以一辙，似不必皆确。然其言，则不尽凿空也。
《春秋谳》二十二卷
宋叶梦得撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。其说主于信经不信传，多排斥公、穀两家，于左氏事迹，亦断其有诬，于经义或离或合，而词辨纵横，澜翻不竭，亦可谓长于议论矣。
《吕氏春秋集解》三十卷
宋吕本中撰。旧题吕祖谦者误也。其书用李鼎祚《周易集解》例，掇取群言，不自发议。三传以外，所取惟陆氏、两孙氏、两刘氏、苏氏、程氏、许氏、胡氏九家，而持择特精。
《胡氏春秋传》三十卷
宋胡安国撰。其书于高宗绍兴十年奏御，多借以托讽时事，于经义不甚相符。
《高氏春秋集注》四十卷
宋高闶撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。其书以程子《春秋传》为主，故仍冠以程子原序。其说则杂采诸家，镕贯成文，不复标举名氏。其于子纠为弟、齐桓为兄之类，亦不依阿《程传》也。
《陈氏春秋后传》十二卷
宋陈傅良撰。案：傅良字君举，盖取举于版筑之意。或作传良者，误也 。其书贯通三传之说。赵汸《春秋集传》序谓：“公羊、穀梁与左氏异师，傅良合而求之，颇中其失。”又谓：“左氏所称书不书者，乃史例；傅良误执以诂经，则不然也。”
《春秋左氏传说》二十卷
宋吕祖谦撰。祖谦之学，于《左传》最深。其发挥《左传》者，有《类编》、有《博议》及此书。《类编》分十九目，以便记诵，今已不传。《博议》与此书皆据事发挥，指陈得失，此书尤推阐详尽。
《春秋左氏传续说》十二卷
宋吕祖谦撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。其书以补《左氏传说》之遗，中有自驳《博议》者二条，则晚年所作也。
《详注东莱左氏博议》二十五卷
宋吕祖谦撰，其门人张成招注。书成于乾道四年，乃其少作议论，不及《左氏传说》之密，而文采斐然，与《传说》之体如语录者有殊，盖为学者程试之式也。
《春秋比事》二十卷
宋沈棐撰。取《春秋》事迹相近者，以类相比，各为之说。
《春秋左传要义》三十一卷
宋魏了翁撰。亦其《九经要义》之一。原本六十卷，今佚其二十九卷。其书删削《注疏》，去其日月名氏之曲说，而存其征实之要语，颇不苟于持择。
《春秋分纪》九十卷
宋程公说撰。取《左传》事迹，以史家表志之例分编。凡年表九卷，世谱七卷，名谱二卷，书二十六卷，周天王事二卷，鲁事六卷，世本三十五卷，附录三卷。经纬分明，于《左传》可称淹贯，参互考校，可以发明经义，不但排比传文也。
《春秋讲义》四卷
宋戴溪撰。乃开禧中，溪为太子詹事时所进。原本久佚，今从《永乐大典》录出。所讲皆敷陈明畅。时当韩侂胄丧师辱国之后，于交邻经武之道，尤三致意焉。
《春秋集义》五十卷，《纲领》三卷
宋李明复撰。旧本佚其《纲领》三卷，今以《永乐大典》所载，补成完书。张萱《内阁书目》，称其惟采周、程、张三子之说。今观其所采，如杨时、谢湜、胡安国、朱子、吕祖谦之说，不一而足，不但三子；然皆濂、洛、关、闽之派，惟吕祖谦为永嘉派也。
《张氏春秋集注》十一卷，《纲领》一卷
宋张洽撰。其书定春王正月为周正，足订胡安国之讹。车若水《脚气集》反以为非，殊为门户之见。其讥洽注质实判断，理虽是而事则非，诚为确论。然据理而不核其事，宋人说《春秋》者类然，亦不止洽此书也。
《春秋王霸列国世纪编》三卷
宋李琪撰。以诸国为纲，而以《春秋》所载事迹类编为目。前有序，后有论断。其说多为时事而发，其诸国次第亦具有寓意。
《春秋通说》十三卷
宋黄仲炎撰。大旨谓《春秋》为圣人教戒天下之书，直书事迹，义理自见；于古来经师王不称天、桓不书王之类，一切辟之，颇能扫除枝蔓。其论孔子必不能私改正朔，尤义正词严。
《洪氏春秋说》三十卷
宋洪咨夔撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。其书皆考据事势，推勘情伪，如谓季友故纵庆父之类，虽稍稍过当，然其精确者，不可没也。
《春秋经筌》十六卷
宋赵鹏飞撰。其说主于弃传从经，然竟不知成风为庄公之妾、僖公之妾，是目未睹三传矣。此孙复末派之极弊也。特以其持论平允而存之。
《吕氏春秋或问》二十卷，附《春秋五论》一卷
宋吕大圭撰。大圭尝著《春秋集传》，其书已佚，此“或问”即申明“集传”之意者也。大旨主持左氏，而排诋公羊。所附“五论”，一曰孔子作春秋，二曰辨日月褒贬之例，三曰特笔，四曰论三传得失，五曰世变。
《春秋详说》三十卷
宋家铉翁撰。其说谓《春秋》主乎垂法，不主乎记事，其或详或略，或书或不书，大率皆抑扬予夺之所系，盖亦字字求褒贬之故者。然其论多平正通达，无孙复、胡安国等刻酷锻炼之习。
《读春秋编》十二卷
宋陈深撰。其说以胡安国传为宗，然尚能考验《左传》事迹，不为无征之谈。
《春秋提纲》十卷
元陈则通撰。综论《春秋》。大旨分征伐、朝聘、盟会、杂例四门。每门又区分其事，以类相从，题之曰“例”。大抵多推究其成败之由。体如史论，于《春秋》家别为一格。
《春秋集传释义大成》十二卷
元俞皋撰。于经文之下，兼列二传及胡安国传。吴澄序谓，兼列胡氏，以从时尚。然皋于胡氏之过偏刻者，尚多所纠正也。
《春秋纂言》十二卷，总例一卷
元吴澄撰。采辑诸说，断以己意，颇为简要。冠以总例，分七纲八十一目。天道、人纪二目，澄所自立。余吉、凶、军、宾、嘉五礼之目，则与张大亨书互相出入，疑其暗合也。
《春秋诸国统纪》六卷，目录一卷
元齐履谦撰。凡二十二篇。与李琪《列国世纪》体例略同，而次第诸国，视琪之有意颠倒，较为妥帖。惟以鲁冠周前，例不可解。每篇皆有论断。吴澄序称其“缕数旁通，务合书法，或求之太过，要为不苟于立言”，亦公评也。
《春秋本义》三十卷
元程端学撰。其持论刻核，与孙复相类。如谓纪叔姬归酅为失节于纪季之类，则更甚于复。以颇能纠胡传之失，而所采三传以下一百七十六家之说，原书散佚，多赖是以传，故姑过而存之焉。
《程氏春秋或问》十卷
元程端学撰。皆发明《本义》之旨。惟“夏正”一条，反复一万余言，殊嫌回护。其余于宋以来，缴绕支离之说，多所驳正，乃较《本义》为胜之。
《春秋三传辨疑》二十卷
元程端学撰。原本残缺第一卷，今据《永乐大典》补完。其解经不及孙复、刘敞，其考古亦不及叶梦得。而排击三传，谓“无一字可信”，并《左传》事迹，皆以为伪造。其悍戾乃倍于三人。存此一编，著啖助等弃传之弊，数百年后，横流至于此极。犹《周易》录《慈湖传》，著王弼废象之极弊也。
《春秋谳义》九卷
元王元述撰。原本十二卷，今后三卷已佚。其书辑程子、朱子说《春秋》之语，共为一编，而以胡安国传补所未尽。安国在朱子前，而列朱子后者，以程、朱为主故也。
《春秋诸传会通》二十四卷
元李廉撰。自序谓：“先左氏，事之案也；次公、穀传，经之始也；次三传之注，专门也；次疏义，释所疑也。总之，以胡氏贵乎断也；陈、张并列，择所长也。”是其大旨以胡安国传为主。然驳正胡传者殊多，盖深究古义，则胡氏之得失自明耳。
《春秋经传阙疑》四十五卷
元郑玉撰。以经为纲，以传为目。叙事则专于左氏，而附以公、穀。立论则先以公、穀，而参以历代诸儒之说。大抵平心察理，不拘拘于门户之私。
《春秋集传》十五卷
元赵汸撰，其门人倪尚谊补。其说谓策书之例十有五，笔削之例八；人必知策书之例，然后笔削之义可求；笔削之义既明，则凡以虚词说经者，皆不攻而自破。可谓得说《春秋》之要领矣。
《春秋师说》三卷
元赵汸撰。盖本其师黄泽之说而演之，故曰“师说”。泽说《春秋》，以左氏为主，而深戒刻削繁碎之弊。盖根本之学，与虚腾高论者，终有别也。
《春秋属词》十五卷
元赵汸撰。汸以《春秋》之义，在于比事属词，因作此以推笔削之旨。其例凡八，大致以杜预《释例》、陈傅良《后传》为本，而亦多所补正。
《春秋左氏传补注》十卷
元赵汸撰。汸传黄泽之学，说《春秋》以《左传》为主，《左传》以杜预为主。左氏有所不及，以公、穀二传通之；杜氏有所不足，以陈傅良《左传章旨》通之。是书即采傅良章旨，以补杜注之阙者也。
《春秋金锁匙》一卷
元赵汸撰。其书撮举圣人之特笔，与《春秋》之大例，以事之相类者互相推勘，以考究其异同，而申明其正变。大旨与沈棐书相同。沈详而尽，此简而明。
《春秋胡传附录纂疏》三十卷
元汪克宽撰。克宽自序称：以诸家之说，裨胡氏之阙遗；以《辨疑》《权衡》，知三传之得失。然其大旨，终以胡氏为宗；盖程氏《辨疑》，刘氏《权衡》，皆攻三传者也；三传受攻，而胡氏独尊矣。
《春王正月考》一卷
明张以宁撰。皆援据经典，证《春秋》之用周正。所辨只一事，而关于经义者甚大。
《春秋书法钩玄》四卷
明石光霁撰。是书仿张大亨、吴澄之例，以《春秋》书法分属五礼。有失礼者，则书之。五礼所不能括者，如年月爵号之类，别为杂书法一门。每条之下，采集诸说，以切要者为纲，互相发明者为目。大抵以三传、胡氏、张氏为主。张氏，即张以宁，光霁所从受《春秋》者也。
《春秋大全》七十卷
明永乐中，翰林学士胡广等奉敕撰。大抵因汪克宽《胡传纂疏》，而稍点窜之。元延祐中，定取士用胡传，犹兼用三传。明洪武初，定取士用胡传，犹兼用张洽传。此书出而胡传独行天地间矣。
《春秋经传辨疑》一卷
明童品撰。论《左传》事迹，与公、穀异同者，凡九十三条。大约以左氏为据。盖左氏，国史之记载；公、穀两家，则经师之传闻也。然如宋师围曹、华元奔晋诸条，则未尝不疑左氏之失，非有所偏党。
《春秋正传》三十七卷
明湛若水撰。大旨以《春秋》本鲁史之文，不可强立义例，汩以臆说，因作此书，以厘订诸家。其曰“正传”者，谓正诸传之误也。
《左传附注》五卷
明陆粲撰。前三卷驳正杜预注，第四卷驳正孔颖达疏，第五卷驳正陆德明《音义》。
《春秋胡氏传辨疑》二卷
明陆粲撰。皆攻胡传之失。明二百七十余年，能昌言纠正胡传者，自此书始。
《春秋明志录》十二卷
明熊过撰。其说尽废三传，而亦不遵胡安国传。于说《春秋》者，戛戛然自为一家。其纰缪者极纰缪，其精确者亦极精确。
《春秋正旨》一卷
明高拱撰。拱以宋以来说《春秋》者，欲尊圣人而不知所以尊，欲明书法而不知所以明，乃推原经义，作此书以订其谬。篇页无多，而议论特正。
《春秋辑传》十三卷，宗旨一卷，凡例二卷
明王樵撰。其《辑传》以朱子为宗，旁采诸家，附以论断。稍嫌其冗沓，而大旨尚醇。其凡例则此类推求，不涉穿凿，较他氏为简明。
《春秋亿》六卷
明徐学谟撰。大旨谓《春秋》所书，皆据旧史，旧史所缺，圣人弗能益。盖一扫公、穀“无字非例”之说。虽主持过当，而颇能翦截葛藤。其驳夏时周月之说，曰：“为下而先倍，乌在其为《春秋》也？”可谓要言不繁矣。
《春秋事义全考》十六卷
明姜宝撰。大旨以胡传为主，而亦颇参以己意。襄公以下，胡传多缺，亦胥为补葺。其论孔子必不以褒贬之法上施于君父，尤为大义炳然。虽颇近科举之学，不以害其宏旨也。
《春秋胡传考误》一卷
明袁仁撰。亦攻驳胡传之失，与陆粲书同旨。其间吹求过当者，十之一二而已。
《左传属事》二十卷
明傅逊撰。仿袁枢《通鉴纪事本末》之体，变传文编年为属事，各隐括大义而论之。于杜注之未安者，多所更定。凡传文之有乖世教者，亦多所纠正。
谨案：章冲《左传始末》之类，以无关经旨，皆入史钞类中。惟此书虽以属事为名，而考定注文，参酌传义，非但排纂事实者比，故仍入之于经部。
《左氏释》二卷
明冯时可撰。皆发明《左传》训诂，不载传文。惟有所论说者，乃著之。间有臆断，而精核者多。
《春秋质疑》十二卷
明杨于庭撰。亦为纠正胡传而作，持论多有根据，非好为异说。
《春秋孔义》十二卷
明高攀龙撰。其说斟酌于三传、胡传之间。合者取之，不合者置之，绝不以攻辨为长。意主以经解经，故名“孔义”。然平心持择，与有意废传而托词于信经，实不相同。
《春秋辨义》三十九卷
明卓尔康撰。以六义释《春秋》：一曰经义、二曰传义、三曰书义、四曰不书义、五曰时义、六曰地义。持论颇为笃实。
《读春秋略记》十卷
明朱朝瑛撰。所采啖助、赵匡，下及季本、郝敬诸书。皆自生新义，不肯依附三传者。朝瑛所论断，亦皆冥搜别解，不主故常。大致似叶梦得《三传谳》，而不及其辨博；又似程端学《三传辨疑》，而亦不至如其刚愎。其在明季，要不失为读书者之说经也。
《春秋四传质》二卷
明王介之撰。取三传及胡安国传异同，断以己意。其“无骇卒”条下，发例云：“断以义，则胡氏精，而公、穀尤正；质以事，则左氏有征，为可信也。”其大旨可见矣。
《左氏杜林合注》五十卷
明王道焜、赵如源同编。以宋林尧叟《左传句解》，散附杜注之下。虽林非杜匹，而因林之明显，以求杜之深奥，亦未始不相资以为功。
《日讲春秋解义》六十四卷
是编亦圣祖仁皇帝讲筵旧本。世宗宪皇帝重加考定，排纂成书。每条皆先征事实，次明义例，然后酌三传之平，论断其得失，使笔削微旨，炳若日星。知临御寰瀛，所以端刑赏之原，定是非之准者，心法有自来矣。
《钦定春秋传说汇纂》三十八卷
康熙三十八年奉敕撰。以胡安国传，自元延祐以来，久列学官，故仍与三传并载。至其中缴绕苛刻之说，以及借论时事，实与经旨违戾者，皆随事驳正，无所回护。使华衮斧钺，炳若丹青。允足破陋儒门户之私，而阐圣人笔削之义。
《御纂春秋直解》十五卷
乾隆二十三年，大学士傅恒等奉敕撰。自宋孙复以后，说《春秋》者，名为弃传从经，实则强经以从己，支离迂谬，于褒贬之旨多乖。是编恪禀睿裁，一涤曲说，故名曰直解。恭读御制序文，阐尼山之本意，而揭胡安国之臆断傅会。以诰天下。信惟圣人能知圣人矣。
《左传杜解补正》三卷
国朝顾炎武撰。抉摘杜预《左传注》之缺误，根据经典，率皆精核。惠栋作《左传补注》，拾炎武之遗者尚多，其纠炎武之误者仅五六条耳。
《春秋稗疏》二卷
国朝王夫之撰。所论《春秋》书法及名物典制之类，仅十之一；考证地理者，居十之九。虽得失互见，然语皆有本。
《春秋平义》十二卷
国朝俞汝言撰。其书多引旧文，自立论者无几。然去取分明，多得经意，正不以多生新解为长。自序谓“传经之失，不在浅而在于深。《春秋》尤甚”。啖助、孙复以来，皆见未及此也。
《春秋四传纠正》一卷
国朝俞汝言撰。乃其失明以后，口授而成。摘列《春秋》三传，及胡安国传之失，随事辨正，区为六类，计一百三条。末附“春王正月辨”一篇，申左氏周正之说。虽篇页无几，然言言皆中说《春秋》之病。
《读左日钞》十二卷，补二卷
国朝朱鹤龄撰。亦补正杜预《左传注》之缺讹。集旧解者十之七，出新意者十之三，故以“钞”名。所补二卷，多用顾炎武说。是时炎武书尚未成，乃据其华阴所寄之稿本也。
《左传事纬》十二卷，附录八卷
国朝马骕撰。取《左传》事迹，类分为一百八篇。各系以论断。附录杜预、孔颖达序论及骕所作左丘明小传共一卷，辨例三卷，图表一卷，览左随笔一卷，名氏谱一卷，《左传》字音一卷。融会贯通，具有条理，所谓专门之学，与涉猎者有异也。
《春秋毛氏传》三十六卷
国朝毛奇龄撰。其书依经为次，中分二十二类，而总括以四例。大旨宗左氏，而攻胡安国。其中穿凿之说，叫嚣之语，平生结习亦未能除；而根据分明，条理融贯，较所说他经，得圣人之意者为多。
《春秋简书刊误》二卷
国朝毛奇龄撰。取三传异文，详为辨说，多主左氏。其改左氏从公羊者，“卫侯衎出奔齐”一条而已。称“简书”者，奇龄之说谓：传据策书而作，经据简书而作也。
《春秋属辞比事记》四卷
国朝毛奇龄撰。仿沈棐、赵汸之例，以《春秋》经文分隶二十二门，亦如所作《春秋传》。属稿未竟，仅得七门，而侵伐一门仅得其半。然宏纲细目，已具见体例。其大旨据礼以断《春秋》，特为典核。
《春秋地名考略》十四卷
国朝高士奇撰。《潜丘札记》以为秀水徐善作，莫能详也。是书以《春秋》经传地名，分国编次，各为考证于条下，颇有嗜博之病，而大致详赡。
《春秋管窥》十二卷
国朝徐庭垣撰。以《左传》之事实质经；以经之异同辨例。因以考定公、穀以下诸说。立义颇为明坦。其自序谓，孔子必不干犯名义，作私书以贬黜先王先公，而私匿之以图幸免。尤自古诸儒所未论及也。
《三传折诸》四十四卷
国朝张尚瑗撰。尚瑗初受《春秋》于朱鹤龄，作《读三传随笔》，后渐成卷帙，乃排纂而为是书。取扬雄“群言淆乱，折诸圣语”为名。凡《左传》三十卷，《公羊》《穀梁》各七卷。虽贪多务得，多取汉、魏以下史书以证传文，未免庞杂。而取材既广，微言大义，亦往往而存。
《春秋阙如编》八卷
国朝焦袁熹撰。自孙复倡《春秋》有贬无褒之论，说者日流于刻酷。袁熹此书，独深酌情理之平。末附读《春秋》数条，亦足破穿凿之谬。虽未成之书，近代说《春秋》者，莫能先也。
《春秋宗朱辨义》十二卷
国朝张自超撰。本朱子《春秋》据事直书之说，不以深曲缴绕，汩乱圣经，故题曰“宗朱”，非全用朱子说也。其总论二十篇，亦深得此事属词之旨。
《春秋通论》四卷
国朝方苞撰。即《春秋》经文，推求其孰为鲁史本书，孰为孔子笔削，未免臆断。至其扫公、穀穿凿之谈，涤孙、胡锲薄之见，则多协情理之平。
《春秋长历》十卷
国朝陈厚耀撰。是书补杜预《长历》而作，盖未见《永乐大典》所载《释例》原本也。其凡有四：一曰历证，二曰古历，三曰历编，四曰历存。杜预书惟以干支递推，而以闰月小建为之前后牵就。厚耀明于算术，故所推较预为密云。
《春秋世族谱》一卷
国朝陈厚耀撰。亦补杜预《世族谱》而作。与顾栋高《春秋大事表》“世系”一门，互有详略，可以相辅而行。
《惠氏春秋说》十五卷
国朝惠士奇撰。士奇世传汉学，尤覃精于三礼。是书以礼为网，而纬以《春秋》之事，比类相从，约从三传附之，间证以《史记》诸书。大抵兼取裁张大亨《五礼例宗》、沈棐《春秋比事》，而典核则胜于二家。惟灾异诸条，反复申刘向、董仲舒之说，为过尊汉学之失耳。
《春秋大事表》五十卷，《舆图》一卷，《附录》一卷
国朝顾栋高撰。以春秋事迹排此为表，凡四十篇。《舆图》则用朱书墨书，兼列古今地名。《附录》则皆诸表序，并辨论以订旧说之误。凡百三十一篇。大致与程公说《春秋分纪》相出入，而体例较密。其中有不必作表而强立为表者，亦以求密失之。
《春秋识小录》九卷
国朝程廷祚撰。凡《春秋职官考略》三卷，《春秋地名辨异》三卷，《左传人名辨异》三卷。订证颇为详悉。
《惠氏左传补注》六卷
国朝惠栋撰。皆援引旧诂，以补杜预《左传注》之遗。较朱鹤龄、顾炎武二家之书，更为详密。
《春秋左氏传小疏》一卷
国朝沈彤撰。亦补杜预《左传注》之遗。其稿未成，故只一卷。然考证颇核。是时惠栋书尚未出，此书疑栋亦未见，故两不相谋，而各有所得云。
《春秋地理考实》四卷
国朝江永撰。于《春秋》地名，悉从经传之次。凡杜预以下旧说已得者，仍之；其未得者，始加辨证。皆确指今为何地，故曰“考实”。
《三正考》二卷
国朝吴鼐撰。取李濂《夏周正辨疑》、张以宁《春王正月考》，删其繁复，益以近时诸儒所论，勒为一编，以明《春秋》之用周正。辨证极核。其中“三正通于民俗”一条，尤足以破疑似之见。
《春秋究遗》十六卷
国朝叶酉撰。其曰“究遗”，用韩愈《赠卢仝》诗语也。大抵多宗其师方苞《春秋通论》之语，而亦时有出入。于一切苛细纠纷之说，扫除殆尽。于左氏亦多所纠正。惟于《左传》事迹，动疑伪造，则拾程端学之余论，未免过当矣。
《春秋随笔》二卷
国朝顾奎光撰。不载经文，偶有所见则记之，故名“随笔”。所论《春秋》家苛刻迂谬之弊，极为明晳，故立说多不失其平。
附录
《春秋繁露》十七卷
汉董仲舒撰。原本残缺，今以《永乐大典》所载宋本补完。其书至北宋始出。又证以《汉书》所载书名，亦不相合。故《崇文总目》颇疑其伪。程大昌尤力排之。然精言奥义，往往而在，未敢云尽出仲舒手，亦决非唐以后书也。
谨案：《春秋繁露》虽颇本《春秋》以立论，而无关经义者多，实易纬、《尚书大传》《韩诗外传》之类。向来列之经解，殊非其实，今亦置之于附录。
右春秋类。一百十四部，一千八百一十八卷。附录一部，十七卷。
经部六 孝经类
《古文孝经孔氏传》一卷，附《宋本古文孝经》一卷
旧本题汉孔安国撰，日本信阳太宰纯音。出自歙县鲍氏，云得于市舶。今以日本所刊《七经孟子考文》证之，彼国亦自以为伪本，好奇者误信之也。今从《子夏传易》之例，不废其书，庶言古文者，有以考其真赝焉。
《孝经正义》三卷
唐玄宗明皇帝御注，宋邢昺疏。《孝经》有郑玄注今文，孔安国注古文二本。自玄宗此注用今文，而古文遂晦。然《唐会要》载当时之诏，乃郑注依旧行用，孔注传习者希，亦存继绝之典。则玄宗初未尝废古文，特后渐不用耳。宋《中兴艺文志》谓“玄宗废古文”，盖瞽说也。
《孝经指解》一卷
宋司马光撰，范祖禹说。考《书录解题》本各自为一卷，此本不知谁所合编也。所用乃孔氏古文。然光《指解》之中，乃全载玄宗今文注。知今文、古文不甚相远，故注可互用矣。
《孝经刊误》一卷
宋朱熹撰。取《古文孝经》，分为经一章、传十四章。又删削经文二百二十二字。自此以后，讲学家务黜郑而尊朱，不得不黜《今文孝经》而尊古文。酿为水火之争者，遂垂数百年。
《孝经大义》一卷
宋董鼎撰。用朱子《刊误》本。所谓“右传之几章释某义”者，一遵其旧。其注多参以方言，如语录之体，盖为初学设也。
《孝经定本》一卷
元吴澄撰。改定《今文孝经》为经一章、传十二章，而又颠倒其次序。盖《孝经》至是而古文、今文皆有改本矣。
《孝经述注》一卷
明项霦撰。原本久佚，今从《永乐大典》录出。所用乃孔氏古文。所注颇为简要。
《孝经集传》四卷
明黄道周撰。用郑氏今文。每章杂引经典以证之，谓之“大传”。道周自为说者，则谓之“小传”。
《御注孝经》一卷
顺治十三年世祖章皇帝御撰。用石台旧本，阐明微旨，演绎精言。地义天经，灿然昭著。颁示海内，用端治本而握化源。以视开元御注，度而越之，殆不可道里计焉。
《御纂孝经集注》一卷
雍正五年，世宗宪皇帝御撰。《孝经》词近而旨远，诸儒传述，递有发明。而学判浅深，义殊醇驳。仰蒙圣鉴，始得折中。别择群言，勒为大训。盖虞周孝治，察地明天，故能心契孔、曾，以权衡众说之是非也。
《孝经问》一卷
国朝毛奇龄撰。皆驳诘朱子《孝经刊误》、吴澄《孝经定本》二书。设为其门人张燧问，而奇龄答，凡十条，反复诟争，颇不免于过当，稍乖著书之体。然删改古经，谈何容易，其说要不得谓之无理也。
右孝经类。十一部，十七卷。
经部七 五经总义类
《驳五经异义》一卷，《补遗》一卷
汉郑玄撰。举许慎《五经异义》，条举而驳其说。原本十卷，久已散佚，此本乃从诸书中抄撮而成。其有郑驳而无许义者，有许义而无郑驳者，则诸书所引有详略也。
《郑志》三卷，《补遗》一卷
魏郑小同撰。小同，郑玄之孙也。玄没之后，门人述其问答为八篇，小同编次为十一卷。原本久佚，此亦好古者从诸书辑缀，以存郑学之崖略者也。
《经典释文》三十卷
唐陆德明撰。采辑诸经音义及文字异同，依经传篇第编次。考证精博，至今谈经之士，钻仰不穷。惟列《老子》《庄子》于经典，而不列《孟子》，颇为乖舛。盖宋熙宁以前，《孟子》不列于经，《老子》《庄子》则六朝之所竞尚，德明生于陈代，犹沿积习也。
《七经小传》三卷
宋刘敞撰。七经者，一《尚书》、二《毛诗》、三《周礼》、四《仪礼》、五《礼记》、六《公羊传》、七《论语》也。宋人说经，毅然自异于先儒，实自敞始，遂开一代之风气。然敞学有根柢，故能自成一家之言。后来不能学其深究古义，而学其排击古义，则傎也宜矣。
《程氏经说》七卷
不著编辑者名氏。皆伊川程子说经之语。凡《系辞》一卷，《尚书》一卷，《诗》二卷，《春秋》一卷，《论语》一卷，改定《大学》一卷。
《六经图》六卷
宋杨甲撰，毛邦翰补。六经者，以五经并《周礼》为六也，凡三百二十三图。
《六经正误》六卷
宋毛居正撰。嘉定十六年，国子监刊定六经，居正校定四经，惟《礼记》及《春秋》三传以目疾罢，后四经刊刻不如法，因补校所缺二经，并前所校四经为此书。《书录解题》议其惟讲偏旁疑似，然监板为有司程序，义取通行，势不能如陆氏《释文》遍征古今，著篇章字句之异同。所校不过点画，不偏旁之讲而何讲乎。
《刊正九经三传沿革例》一卷
宋岳珂撰。珂尝校刊九经三传，此其总例也。一曰书本，二曰字画，三曰注文，四曰音释，五曰句读，六曰脱简，七曰考异。皆参订同异，考证精核。其论字画一条，酌古准今，尤通人之论也。
《融堂四书管见》十三卷
宋钱时撰。四书者，一《论语》、二《孝经》、三《大学》、四《中庸》。俱先列经文，略加音训，而诠释其大旨于后。《大学》析为六章，不从程、朱之本。盖时乃杨简门人；简，陆九渊门人。门户异也。
《四如讲稿》六卷
宋黄仲元撰。《福建通志》作《四书讲稿考》。是书兼论诸经，不止四书，盖字误也。其说多朱子之绪论，而亦时抒心得，虽不必一一精确，要犹为好学深思之言。
《六经奥论》六卷
旧本题宋郑樵撰。考书中引及樵说，称夹漈先生，又称朱子为文公，盖托名也。以所论颇有可采，故辨其伪而仍录之。
《明本排字九经直音》二卷
不著撰人名氏。刻于元世祖至元丁亥，而书中于真宗不加“宋”字，盖宋人所作。曰“明本”者，明州所刻板也。其书不用反切，故曰“直音”。所音皆根据陆氏《释文》，而参以宋诸儒之说，颇为精确，未可以坊本忽之。
《五经说》七卷
元熊朋来撰。朋来之学，恪守宋儒，故于古义、古音，多所抵牾。然其发明义理，尚为醇正。于礼经尤疏证分明，有裨初学。
《十一经问对》五卷
元何异孙撰。以《论语》《孝经》《孟子》《大学》《中庸》《书》《诗》《周礼》《仪礼》《春秋》、“三传”、《礼记》为十一经，颇为杜撰，先后亦无伦次。然其书仿朱子或问之体，时有谬说，而亦时有新解。其论赵岐注《孟子》一条，尤平情之论，宋儒所讳不肯言者也。
《五经蠡测》六卷
明蒋悌生撰。以五经为名，而独无《礼记》。据闵文振后记，盖残缺之稿也。其说《易》取程、朱；说《书》取蔡沈，而时立异同；说《诗》谓《小序》固有纰缪，而朱子疾之已甚，最为持平；说《春秋》者仅六条，于胡安国传在从违之间。
《简端录》十二卷
明邵宝撰。说五经者十卷，说四书者二卷。皆其诵读有得，题诸简端之语。其门人王宗元，抄合成帙。宝有经术，说经非专门，而持论笃实，在明人为不汩于异说。
《五经稽疑》六卷
明朱睦 撰。睦楔初作《春秋诸传辨疑》四卷，后乃续说四经，合为一帙，改题此名。然《春秋》时有精义，《易》《书》《诗》《礼》颇为草略，特以足五经之数。末附以藩府礼制八条，尤乖体例。
《经典稽疑》二卷
明陈耀文撰。取汉唐以来，说经之异于宋儒者，分条辑录。上卷为四书，下卷为五经。《周礼》所采，多不得其根柢，又参以名人之语，亦失限断。然较诸株守永乐《四书五经大全》者，则可谓潜心训诂矣。
《翻译五经》五十八卷，《四书》二十九卷
是编仿北魏国语《孝经》之例，以国语详译诸经，并推阐语意，毫厘曲肖，不烦笺释其字句，而微言大义，触吻跃然。允为诂经之明训，不但同文之盛轨也。
《七经孟子考文补遗》一百九十九卷
旧本题西条掌书记山井鼎撰，东都讲官物观补遗。盖日本书也。其书成于康熙七年。以中国所刊诸本，与其国古今参校，颇为详备。
《九经误字》一卷
国朝顾炎武撰。炎武以明国子监所刊九经，字多讹脱，坊刻之误又甚于监本，乃考石经及诸旧本，作此书以正之。
《经问》十八卷，《经问补》三卷
国朝毛奇龄说经之语，其门人录之成编。所补三卷，又其子远宗所录也。其中多证佐分明，足称精核；而强词夺理者，亦错出其间。所指名排击者，惟顾炎武、阎若璩、胡渭三人，亦可云劲敌相当矣。
《十三经疑义》十二卷
国朝吴浩撰。取诸经注疏，标其疑义。考订之力颇勤。
《九经古义》十六卷
国朝惠栋撰。所解凡《周易》《尚书》《毛诗》、三礼、三传、《论语》十经。其中《左传补注》，先已别本孤行，故此书惟说九经。曰“古义”者，汉儒专门训诂之学，得以考见于今者也。盖汉至于今，垂二千载，文字有异，训释亦殊，其假借旁通，如拘以近代之音注，则义理全乖。栋掇拾残剩，以作是编，使读经者有所考，亦不可谓之无功矣。
《经稗》六卷
国朝郑方坤撰。采诸家笔记中说经之语，排次成书，以补传注之缺。因多采自说部，故取稗官之义，以稗为名。盖传注之文，全释一经，或不免敷衍以足篇目；杂家之言，偶举一义，大抵有所独得，乃特笔于书。说多可取，良以此也。凡《易》《书》《诗》《春秋》各一卷，三礼共一卷，《四书》共一卷。
《十三经注疏正字》八十一卷
国朝沈廷芳撰。取《十三经注疏》，以诸本互校。略仿《韩文考异》之例，各以本句标题，而列其异同得失于句下。于六书形声，尤研究不苟。
《朱子五经语类》八十卷
国朝程川撰。取《朱子语类》，按五经排纂。每经皆以总论居前，论旧说得失者次之。其余则以经文为序，并各著某人所录于下，而标其某年某月朱子年若干岁于首条，尤可以知其说之早年晚年，孰先孰后，得以订其异同。
《群经补义》五卷
国朝江永撰。取《易》《书》《诗》《春秋》《仪礼》《礼记》《中庸》《论语》《孟子》，随笔诠释，末附以杂说，多能补注疏所未及。
《经咫》一卷
国朝陈祖范撰。皆其说经之文。名“经咫”者，用国语晋文公咫闻意也。凡《易》七条，《书》十二条，《诗》七条，《春秋》十三条，《礼》六条，《论语》十三条，《中庸》二条，《孟子》十条，而以杂文八篇有关于礼者附于后。
《九经辨字渎蒙》十二卷
国朝沈炳震撰。以九经文字，分为十类：曰经典重文，曰经典阙文，曰经典传讹，曰经典传异，曰经典通借，曰先儒异读，曰同音异义，曰异音异义，曰异字同义，曰批注传述人。其排此钩稽，颇为细密；惟批注传述人一类，全录陆氏《释文》，不免赘疣耳。
《古经解钩沉》三十卷
国朝余萧客编。搜辑唐以前解经遗说，编次成帙。冠以叙录，备述所引先儒爵里，及著书之名。皆但录旧文，不加断制，与惠栋《九经古义》融会考证者，为例不同，而详略可以互参。
附录
《古微书》三十六卷
明孙珏编。取五经纬之佚文，各为编次，以存原书之梗概。挂漏舛误，均所不免；而据所采摭，颇资异闻，亦有因以考见古义者。凡《尚书纬》十一部，《春秋纬》十六部，《易纬》八部，《礼纬》三部，《乐纬》三部，《诗纬》三部，《论语纬》四部，《孝经纬》九部，《河图》十部，《洛书》五部。
右五经总义类。三十一部，六百七十五卷。附录一部，三十六卷。