○李氏《周易集解》跋
唐著作郎資州李鼎祚集子夏以來《易說》三十二家，又引張氏倫、朱氏仰之、蔡氏景君三家注。及《乾鑿度》，合三十六家，題曰《周易集解》，自序稱一十卷。斯為完書，晁氏《誌》惜其失七卷，蓋誤信《新唐書•藝文誌》目錄也。或以其書宗康成，排輔嗣。然繹其《序》有云：“王氏《略例》，得失相參，仍附經末。”是未嘗全排輔嗣，論者未之察爾。由唐以前，《易》義多軼不傳，藉此猶存百一，宜西亭宗正獲之，亟以開雕，近則流播者多。海鹽胡氏、嘗熟毛氏，皆有刊本矣。唐史論經學：“《易》有蔡廣成，《詩》有施士丐，《禮》有袁彝、仲子陵、韋彤、韋[B13P]，《春秋》有啖助、趙匡、陸淳，《論語》有強蒙，獨未及鼎祚。唯《宋史•禮誌》追贈讚皇子，而元四明袁桷《集》謂資州有鼎祚讀書台，今未審故跡尚存焉否也。”
○書《周易本義》後
朱子《易本義》析為十二卷，以存《漢誌》篇目之舊。較之程子《易傳》依王輔嗣本，原不相同。惟因臨海董氏楷輯《周易傳義附錄》一書，乃強合之，移《易本義》次序，以就程傳。明初兼用以取士，故不復分。其後習舉子業者，專主《本義》，漸置程傳不講。於是鄉貢進士吳人成矩叔度署奉化儒學教諭，削去程傳，乃不從《本義》原本更正，其義則朱子之辭，其文則仍依程傳次序，此何說哉？沿至於今，科舉試題，爻象並發，其亦悖乎朱子之旨矣。予初求原書不得，今睹此本，附東萊呂氏《音訓》，末有朱子《後序》，是為完書，宜亟開雕，頒諸學官，第恐下士見之，翻大笑爾。
○書林氏《周易經傳集解》後
福清林黃中、金華唐與政，兩人皆博通經學，而一糾朱子，一為朱子所糾。舉動不慎，遂自絕於君子。蘇平仲為與政鄉曲後學，雖盛稱其經術，然與政之遺書，無一存者。黃中《周易經傳集解》三十六卷，淳熙十二年四月經進付秘書省，有敕褒美，謂其備繹始終，兼該表裏，會稡編圖之富，包羅象數之全。觀其書，卷帙繁重，傳抄者難。昆山徐尚書原一，為其弟子納蘭容若，彙刻經解，黃中是書，業開雕矣。客或語尚書曰：黃中獲罪朱子，若刊其書，是亦朱子之罪人矣。乃斧以斯之，當日朱子既有違言，門人多言黃中文字可毀。然黃中逝後，勉齋黃氏，為文祭之。其略曰：嗟哉吾公，受天勁氣，為時直臣，玩羲經之爻象，究筆削於獲麟。至其立朝正色，苟拂吾意，雖當世大儒，或見排斥。著書立言，苟異吾趣，雖前賢篤論，亦不樂於因循。觀公之過，而公之近仁者抑可見矣，論者固不可以一眚而掩其大醇也。勉齋為文公高弟，而推許黃中若是，殆《記》所云“憎而知其美”者與？
○龍氏《易集傳》跋
《周易集傳》十八卷，元湖廣儒學提舉龍仁夫撰。仁夫，字觀復，廬陵人，學者稱麟洲先生。經文主朱子《本義》，每卦爻下，各分變象辭占，謂《雜卦》為古筮辭，《春秋傳》所引《屯》固、《比》入、《坤》安、《震》殺，皆以一字斷卦義，此類是也。孔子錄之，以羽翼經，初非創作，今書止存八卷爾，通誌堂集經解，以闕書未開雕，寫以藏諸笥。
○王氏《大易緝說》跋
《大易緝說》十卷，元武昌路、南陽書院山長、邛州王申子巽卿撰。康熙庚申借無錫秦氏本，錄而藏之，書其末曰：“《易》十二篇，為費氏所紊。”經傳之移易，圖書之異同，紛綸乖合。王氏之說，雪樓程氏、草廬吳氏，或賞其平正穩當，或以為確然粲然成一家之言者也。《易》於秦火後獨完，似無可議。而歐陽永叔、王景山疑及《繫辭》，張芸叟疑《爻辭》，竊以為非是。若夫李邦直，朱新仲疑《序卦傳》，巽卿亦然，斯先得吾心者矣。
○跋魯齋王氏《書疑》
魯齋王氏《書疑》九卷，《宋史•藝文誌》著於錄。按漢儒於經文遇有錯簡，斤斤守其師傳，不敢更易次第，至宋二程子，始更定《大學篇》。而朱子遂分為經傳，又取《孝經》考定，繼是有更定《雜卦傳》者，有更定《武成》、《洪範》者，餘亦不數見也。魯齋王氏於《詩》、《書》皆疑之，多有更易，《書》則於《舜典》“舜讓於德弗嗣”下，補入《論語》“堯（作帝）曰：‘谘爾舜，天之曆數在爾躬，允執其中，四海困窮，天祿永終’”二十四字。於“敬敷五教在寬”下，補入《孟子》“勞之來之，匡之直之，輔之翼之，使自得之，又從而振德之”二十二字。餘若《皋陶謨》、《益稷》、《武成》、《洪範》、《多方》、《多士》、《立政》，皆更易經文先後而次第之，觀者歎其用心之巧，然亦知者之過也。
○《尚書纂言》跋
草廬先生《今文尚書纂言》四卷。嘉靖中，長興顧少保應祥官雲南布政使，鏤板以傳，萬里遺書海鹽鄭端簡公，以草廬序文商榷。端簡為疏其是非，識之簡端。其來書猶置卷中，未及報也。公以《尚書義》名家，然夙疑古文非孔壁書，與草廬意合。特伏生所授二十八篇，核其實二十九篇，此則公本諸司馬、班氏之說爾。草廬心非古文，所云晉世晚出之書，別見於後考，四卷而外，不聞別有所撰，殆出於權辭。其後梅瑽、鄭瑗、郝敬、羅敦仁諸家，紛綸辨駁，學者終莫之信，是則草廬之識高矣。
○《書傳會選》跋
《書傳會選》六卷，明孝陵命儒臣考正九峰蔡氏《集傳》成書。稽今所存《實錄》，紀載不詳。按其本末，自洪武十年春，帝與翰林應奉傅藻、典籍黃、考功監丞郭傳，論及天體左旋，日月五星右旋。鄰傳咸主蔡氏之說，帝乃作《七曜天體循環論》喻之。二十四年冬，禮部右侍郎張智、奉命同學士劉三吾等，會議改定蔡《傳》。二十七年夏四月，詔征致仕編修張美和、國子監博士錢宰等二十七人。既至，開局翰林院，命三吾總其事。朝士偕入書局者，國子祭酒胡季安，左右讚善門克新、王俊華，修撰許觀、張信，編修馬京、盧原質、齊麟、張顯宗、景清、戴德彝，國子助教高耀、王英、定公靜，次年春正月，書成。以予所傳聞若是。
《實錄》書法，凡著書開局，必具書纂修官姓名，以垂後世。而《明祖實錄》，其初修自建文即位之初，領其事者，太常少卿高遜誌、僉都御史程本立等。假是編在，則開國之政治，必粲然可觀。迨永樂中，再修三修，要不外楊士奇一手所改削，避禍益巧，逢君愈工，而是非之心無復存焉矣。跡其於考正《書傳》諸儒，僅先期書征召姓名，若朝士入選者，概從削去。原其故，則許盧景戴四公，先後咸死於難。去之惟恐不盡，遂並入局之朝士悉削之也。嗚呼！為之君者，革除建文四年之事，置天下於無何有之鄉，而其臣乃並洪武三十一年之治跡，變易其白黑，撓亂其濁清。《實錄》既沒其實，由是誌詹事府太學者，題名多所闕遺，文獻不足，伊誰之咎與？若夫胡廣等修《五經四書大全》。專攘宋元人成書，以欺其主。顧高皇帝考正之《書傳》，反不采擇以頒諸學官，廣等不足責，然洪武君臣之用心，固讀書論世者所深取也。
○讀《武成》篇書後
《召誥》、《顧命》，皆今文也，其書日之法同。《召誥》：三月丙午朏，越三日戊申越三日庚戌，越五日甲寅，若翼日乙卯，越三日丁巳，越翼日戊午，越七日甲子。《顧命》：丁卯，命作冊度，越七日癸酉。其云越三日者，中止間一日。越五日者，止間三日。越七日者，止間五日。若《武成》，則不然。丁未祀於周廟之下，乃云越三日庚戌。律以《召誥》、《顧命》書法，則當云越四日矣。史臣係日，一代不應互異若此，吾不能不疑於《武成》也。
○讀《蔡仲之命》篇書後
成王之命蔡仲，王若曰：“胡，無若爾考之違王命也。”見於《春秋左氏傳》。而梅賾《書》增益其文云：“率乃祖文王之遺訓”，異哉！斯言也。盤庚曰：“古我先王，暨乃祖乃父。”又曰：“我先後綏乃祖乃父。”此誥臣民之辭則然。若武王命康叔，則曰：“惟乃丕顯考文王。”又曰：“乃穆考文王”，周公告成王，則曰：“承保乃文祖受命民，越乃光烈考武王。”若是其莊重也。而成王命仲曰：“率乃祖文王。”乃祖者，伊誰之祖與？吾不能不疑於蔡仲之命也。
○跋王氏《詩疑》
《詩疑》二卷，一作《詩辨說》，亦魯齋王氏書。按《詩》有《南》有《風》，有《雅》有《頌》，用之鄉人邦國，秩然一定，而不可紊。故一豳也，有《豳詩》，有《豳雅》，有《豳頌》。鼓鍾之詩曰：“以雅以南”，《論語》：“《雅》、《頌》各得其所。”《南》之不可移於《風》，猶《風》之不可雜於《雅》《頌》也。自朱子專主去《序》言《詩》，而鄭衛之《風》皆指為淫奔之作。數傳而魯齋王氏，遂刪去其三十二篇，且於二《南》刪去《野有死麕》一篇。而退《何彼穠矣》、《甘棠》於《王風》。夫以孔子之所不敢刪者，魯齋毅然削之。孔子之所不敢變易者，魯齋毅然移之。噫！亦甚矣。世之儒者，以其淵源出於朱子，而不敢議，則亦無是非之心者也。
○跋《毛詩李氏句解》
《毛詩句解》二十卷，宜春李公凱仲容撰。宋自淳熙而後，說《詩》者率遵朱子之傳，去《序》言經。仲容獨取呂氏之書，隱括以淑後進，其亦異乎剿說雷同者矣。是編購之吳興書賈舟中，原序失去，稽諸《袁州府誌》竟沒而不書，無從考其官閥門世，惜也。
○豐氏《魯詩世學》跋
豐氏坊《魯詩世學》三十六卷，列偽《子貢詩傳》於前。而更《小雅》為《小正》，《大雅》為《大正》，盡反子夏之《序》。謂之世學者，以正音歸之遠祖稷，以續音歸之慶，以補音歸之耘，以正說歸之其父熙，而己為之考補，其實皆坊一手所制也。
坊恃其能書，以篆隸體偽為《正始石經》，一時巨公若泰和郭子章、京山李維楨輩皆信之，而又為此書以欺世。不知魯詩亡於西晉，自晉以後，孰得見之？其僅存可證者。洪丞相適《隸釋》，所載蔡邕殘碑數版，如“河水清且漣漪”作“兮”，“不稼不穡”作“嗇”，“坎坎伐輪兮”作“欿欿”，“三歲貫女”，作“宦女”，“山有樞”作“蓲”，此外，“素衣朱薄”作綃，見《儀禮注》。”傷如之何”作“陽”，見《爾雅注》。“豔妻扇方處”，作“閻妻”，“中冓之言”作“中甗”，見《漢書注》。而豐氏本則仍同毛傳之文，是未睹魯詩之文也。楚元王受《詩》於浮丘伯、劉向，元王之後，故《新序》、《說苑》、《列女傳》，說《詩》皆依魯，故其義與毛傳不同。而豐氏本無與諸書合，是未詳魯詩之義也。至於《定之方中》為楚宮，移入《魯頌》。又移逸詩《唐棣之華》四句於《東門之珝》二章之前，而更篇名為《唐棣》。又增益《漸漸之石》之辭曰：“馬鳴蕭蕭，陟彼崖矣。月麗於箕，風揚沙矣。武人東征，不遑家矣。”肆逞其臆見，狎侮聖人之言。
且慮己之作偽未能取信於人，則又假托黃文裕佐作《序》，中間欲申魯說而改易毛、鄭者，皆托諸文裕之言，排斥先儒，不遺餘力。其如文裕自有《詩傳通解》行世，其自序略云：“漢興，魯、齊、韓三家列於學官，史稱魯最為近之。其後三家廢，而毛詩獨行世。”或泥於魯最為近一語，必欲宗之，然魯詩今可考者，有曰：《佩玉》、《晏鳴》，《關雎》歎之，以為刺康王而作。”固已異於孔子之言矣。又曰：騶虞，掌鳥獸官。古有梁騶，天子之田也。文王事殷，豈可以天子言哉？其為《周南》、《召南》首尾，已謬至此。以是觀之，則文裕言詩，不主於魯明矣。又四明楊文懿著《詩私抄》改編《詩》之定次，文裕罪其師心僭妄，是豈肯盡棄其學而甘心助豐氏之邪說乎？
至於黨豐氏者，不知石經為坊偽撰，乃誣文裕得之中秘，今文淵閣之書目錄具在，使果有魏時石經，目中豈不登載，洵無稽之言，稍有知識者，當不為所惑也。
○讀《豳詩》書後
吾讀《豳詩》，於《東山》之四章，見作者之深思焉。《詩》以美周公，何難鋪揚其出師之盛。奏凱之容，顧慺慺及於室家兒女子之思。若是乎言之近於褻者何與？蓋師不以律，往往恣其淫掠，而在行間者，室家之思反緩。室家之思既緩，則其婦子自分其身，為夫之所棄置，不復切於懷思即歸矣。而男女之相悅，其情終未必摯，若《東山》之歸士，當其勿士行枚，可謂暇矣。而獨宿甘在車下，迨三年之久，初無子女動其心，比及還。而男女始有及時之樂，則師行之秋毫無犯可信已。然則大夫之作是詩，其思深，其情婉而至，洵善於美周公者也。
○吳氏《周禮經傳》跋
草廬吳氏，諸經皆有纂言，惟《詩》及《周禮》未就。《周禮》則其孫當伯尚補之，今世所傳《三禮考注》非公書，蓋晏壁所為也。康熙丁丑五月，西吳書賈以抄本《周禮經傳》十卷求售，紙墨甚舊，題曰吳澄著，中間多有改削，又有粘簽，其議論序次，均不同於《考注》，疑是其孫伯尚之書，然無先公字樣，但有“聞之師曰”之文，不審為誰所撰也。
○錢氏《冬官補亡》跋
《冬官補亡》三卷，錢氏<隻>所撰。按說《周禮》者，言《冬官》不亡，散見五官中。故自臨川俞氏而後，多以意取五官之屬強補《冬官》，獨錢氏據《尚書》、大小《戴記》、《春秋內外傳》，《補亡》凡二十有一：曰司空、曰後稷、曰農正、曰農師、曰司商、曰甸人、曰火師、曰水師、曰舌人、曰工人、曰舟虞、曰匠師，則本諸《國語》。曰寄、曰象、曰狄鞮、曰譯，則本諸《王制》。曰野虞、曰工師、曰舟牧，則本諸《月令》。曰工正、曰圬人，則本諸《左氏傳》。不襲前人之言，可謂溫故知新者矣。<隻>初名士馨，字稚拙，平湖人。
○跋陸氏《儀禮釋文》
陸氏《釋文•序錄》載注解傳述人，於《儀禮》有鄭康成注，此外，馬融、王肅、孔倫、陳銓、裴松之、雷次宗、蔡超、田之、劉道拔、周續之，凡十家。云自馬融以下，並注《喪服》，考《隋•經籍誌》，十家之中，惟載王肅《儀禮注》十七卷，其餘未嘗有全書注也。《舊唐書•經籍誌》於馬融《喪服紀》下云：“又一卷，鄭玄注。又一卷，袁準注。又一卷，陳銓注。又二卷，蔡超宗注。又二卷，田僧紹注。”亦未載諸家有全書注。至《新唐書•藝文誌》，始載袁準注《儀禮》一卷，孔倫注一卷，陳銓注、蔡超宗注二卷，田僧紹注二卷。並不著其注《喪服》。則誤以《喪服注》為《儀禮》全書注也。下至鄭氏《通誌略》，既於《儀禮》全書注，載袁準、孔倫、陳銓、蔡超宗、田僧紹姓名，而又於《喪服》傳注五家復出。由是西亭王孫《授經圖》，焦氏《經籍誌》皆沿其誤，當以陸氏序錄為正也。
○《儀禮逸經》跋
臨川草廬吳氏所輯《儀禮逸經》八篇：《投壺》也，《奔喪》也，《公冠》也，《諸侯遷廟》也，《諸侯釁廟》也，《中霤》也，《禘於太廟》也，《王居明堂》也。傳十篇：《冠義》、《昏義》、《士相見義》、《鄉飲酒義》、《鄉射義》、《燕義》、《大射義》、《聘義》、《公食大夫義》、《朝士義》。元時太學雖有刊本，而流傳者少，楊東里搜訪十餘年無所得，後乃得之。傳聞沅州劉有年，洪武中為監察御史，忤旨去官，建文初起，知太平府事。曾上《儀禮逸經》十八篇，或云是永樂間事。成都楊用修、上元焦弱侯惜當日廟堂諸公，未加表章，旋就湮沒。吾意有年所進，即草廬本爾。故八經十傳，適合其數，彼時東里諸公，知為草廬書，無足表章者，竊笑經生之少見多怪也。
○讀《聘禮》書後
《記》曰：“久無事，則聘焉。”蓋諸侯之邦，交歲相問也。為之賓介者，亦得私面私覿於君卿大夫。其於幣，宰書之，宰夫具之，史展之。於玉，賈人啟之，宰執之，使者受之。張旃於竟，迎者士，郊勞者大夫。賈人拭圭，有司展幣。覿用束錦，賄用束紡，無不以告諸人者。近世諱賂之名，相問者惟恐人知，有聞，則法吏必按以法。豈今之禁令，固有善於古者與？夫無事而不相問，此有事之所以載寶而求也。嗚呼！聘禮之廢，苞苴所由行乎。
○跋《大戴禮記》
《大戴禮記》本無甚蹖駁，自小戴之書單行，而《大戴記》遂束之高閣。世儒明知《月令》為呂不韋作，乃甘棄《夏小正》篇不用，殊不可解。學齋史氏繩祖，其論說亦不取《大戴》，然由其說推之，則《大戴記》在宋日曾列之於經，故有十四經之目，此亦學者所當知也。
○石經《月令》跋
諸經垂世，《禮記》間雜秦漢之文。然一入《小戴記》中，群儒恪守其說。雖以天子之尊，大會講殿，議有異同，文無更易。《月令》自漢以來，篇居第五，本在《王制》之後。唐明皇乃命李林甫等刊定，冠諸四十九篇之首。既亂其篇次，又增益其文，每月節分中氣，當不韋作《呂覽》時，懸之國門，人莫敢增損一字。豈意數百年後，有弄獐杖杜，不識字之李哥奴，逢君之惡，肆行改竄，可謂無忌憚之尤者也。至十月中氣，分小雪後天氣上騰地氣下降為一候。以閉塞而成冬為一候，更屬可笑。沿及宋元，說經者逞其私智，移《易》、《尚書》，離析《大學》，筆削《孝經》，變置《周官》，出入《風》、《雅》，皆唐之君臣為之作俑已。
○《呂氏春秋集解》跋
《春秋集解》三十卷，趙希弁《讀書附誌》第云東萊先生所著，長沙陳邕和父為之《序》，而不書其名。蓋呂氏自右丞好問徙金華，成公述家傳，稱為東萊公。而居仁為右丞子，學山谷為詩，作《西江宗派圖》，學者亦稱為東萊先生。然則呂氏三世皆以東萊為目，成公特最著者耳。陳氏《書錄解題》撮居仁《集解》大旨，謂自三傳而下，集諸儒之說，不過陸氏、兩孫氏、兩劉氏、蘇氏、程氏、許氏、胡氏數家，合之今書，良然。而《宋史•藝文誌》於《春秋集解》三十卷，直書成公姓名，世遂因之。考《成公年譜》，凡有著述必書，獨《春秋集解》不書，疑世所傳三十卷即居仁所撰，惟因陳和父之序無存，此學者之疑未能釋爾。同里徐亭從予學《春秋》，書以示之。
○嚴氏《春秋傳注》跋
《春秋傳注》三十六卷，烏程縣學生嚴啟隆爾泰撰。爾泰名注復社，甲申後，遁跡自稱巔令子，始為是書示生徒，以胡氏為非，不敢盡糾其繆。錢尚書受之，勸其改作，乃復點竄舊稿成之。繹其辭，庶幾針膏肓而起廢疾矣。康熙戊子二月，竹老人書，時年八十。
○《六經奧論》跋
世傳《六經奧論》六卷，成化中盱江危邦輔藏本，黎溫序而行之，云是鄭漁仲所著，荊川唐氏《輯稗編》從之。今觀其書，議論與《通誌略》不合。漁仲嘗上書曰：“十年為經旨之學，以其所得者，作《書考》，作《書辨訛》，作《詩傳》，作《詩辨妄》，作《春秋考》，作《諸經序》，作《刊謬正俗跋》。五六年為天文、地理、蟲魚、草木之學，所得者，作《春秋列國圖》，作《爾雅注》，作《詩名物誌》。”而《奧論》曾未之及，則非漁仲所著審矣。
○《石藥爾雅》跋
唐元和中，西蜀人梅彪撰《石藥爾雅》。醫方以藥石並稱，《爾雅》止釋草木，石不及焉。宜彪取其隱名而顯著之也。《自序》言：“眾石異名，象《爾雅》辭句，凡六篇，勒為一卷。”而白雲霽《道藏目錄》作二卷，疑後人附益之。唐代遺書，傳世者罕矣，乃抄而入諸經部。