虛妄分別，凡諸經論，如《楞伽》、《瑜伽》、《顯揚》、《中邊》，皆詮依他性。而以之詮一切法相，則《辯中邊論》與《辨法法性論》獨舉。藏傳彌勒五論，與奘師彌勒五論，書不相同，是大問題，訖未解決。對于此事，安能遽爾率然？然譯者既從藏譯五論，則藏人談《辨法法性》時，與《中邊》相提並論，謂其說依、圓實有，而遍計實無，如隆都喇嘛集內《慈氏五法名數錄》，即有此義，譯論者不應于此加之意歟？
《辯中邊論》談一切法法相，以非空非不空為宗，空是其無，不空詮有，蓋有無並舉也。虛妄分別有，言亂識上見、相二分是有也。于此二都無，言亂識上所無者是二取也。此中唯有空，言亂識上所有者是空性即法性也。于彼亦有此，言空性上所有者亦此亂識也。亂識從因緣有生，不從計執無生。其相如幻，其體是有，所謂其中少有亂識生是也。亂識非實有，亦非全無，許滅解脫故。謂于亂識相、見分上，擇滅二取計執，解脫二取纏縛，種種聖道許以慮托。若亂識全無，安所慮托歟？所謂有無並舉非耶？
今譯《辨法法性論》，談一切法法相，詳其趨勢，乃在無邊。蓋非有無並舉，以宗其非空非不空也。實無而現，無義唯計，無而現有，無有別非一，有無無別非異，最是有無一異一頌，則竟以全無義邊談法相也。夫談唯識，偏對外境，無其外義，而內識則唯。若談法相，則非談相之作用，而必談相之體性。體性之質實，體性之賅攝，必一一詳之。而《辨法法性論》乃詳無略有，何耶？若謂法性是有，法相止可談無邊者，何不舉法性真有、法相幻有義耶？若謂觀無乃可入真，幻有亦何礙于觀無義耶？是則談《辨法法性論》︰一、五論未解決；二、法相異《中邊》義未解決也。此論梵文不存，根本無從研核，徒憑重譯，輾轉相沿，又烏知其中所蘊何若？卻怪譯者曾不矜慎，匆匆重譯，又不署重譯之辭，而直書某某所譯。一若非譯藏文，而直譯梵文者；一若原譯摩訶 那等之責，皆可代負者。非所謂侮聖言、凌先哲、掩眾明者耶﹗
複次，分別與計度或遍計之名詞，古不區別，初無異議。至先哲玄奘法師時，則界限精嚴，不容稍混。計度或遍計義，范圍甚狹，唯六、七有；五、八則無。分別義寬，既賅六、七計度，亦攝五、八任運也。《成唯識論》周遍計度，故名遍計。安慧八識皆能遍計，所據理教不能精確，犯過重重。護法破以十義，會以三事，而計度、分別，惟攝屬第六、第七心品乃定。自是以後，辨理譯文，莫不奉為圭臬，是則計度之范圍至狹，不可概虛妄分別之全分也。《瑜伽》七分別，解家以任運分別，為五、七、八識有，余六分別，皆隨念計度所攝，計度唯六、七識有。是則必三分別，或七分別，始攝得八種識盡，所謂分別義寬也。
《辯中邊論》談分別，則悉舉五、八、六、七識。曰︰識生變似義，有情我及了。而《辨法法性論》談分別，譯者但以無義唯計為分別，又申之曰︰分別者，謂一切無唯計度耳。又引其師說，妄現為有，妄執為有，二種俱名分別者，以實一切境義唯自遍計分別故。師弟舉分別名詞，俱但舉計度一面，一若分別唯攝六、七計度，不必攝五、八不計度者。夫其談妄現妄執于義無失，而名詞有失。又使譯名詞于古時無失，于今時有失。其師是藏人，或以僻遠不讀中籍，無論矣。譯者是中土人，不讀中籍而為中國譯典，可乎哉？譯家不閑千數百年輾轉辨別、最後定為一尊之名詞，或閑故不用，而徒執先時混沌不分之名相以迷惑國人，又非所謂侮聖言、凌先哲、掩眾明者耶﹗
（選自《內學雜著》卷上，《歐陽競無先生內外學》第十一冊）