翰林院检讨毛奇龄撰。
大正【诗传全诗说七条】
诗传：周公制【缺五字。】防，朝受【缺四字。】有大正焉。文王生民，公刘、緜、大明、棫朴、旱麓、思齐、皇矣、灵台、大武、文王有声、行苇、既醉、鳬鹥、嘉乐，皆周【缺三字。】德以训成王也。泂酌、卷阿，【缺四字。】王也。
大武本作下武，以诸儒于下字或不能详，故更作大字耳。若假乐之为嘉乐，则中庸引诗，与左传文四年公赋嘉乐，襄二十六年晋侯赋嘉乐，皆作嘉乐同。余袭朱传。
文王
诗说文王，周公追述文王之德，明周家所以受命而代商者，作诗歌奏于清庙，受陈戒之诗，以训嗣王，赋也。周公追述以下，全袭朱传文，作于清庙下，见朱传小雅注。
棫朴
诗说棫朴：周公咏歌文王之德以训嗣王。此全袭朱传文。然朱传曰：此亦咏歌文王之德，不明指周公，但云自此以下至假乐，皆不知何人所作，疑多出于周公也。此亦是臆断，而作伪者竟肆然曰：周公作天下事，其可以诬妄强坐乃尔！
旱麓思齐皇矣。
全袭朱传文。不然，岂朱传反袭诗说耶？又不然，岂彼此不相见暗合者耶？即此了然矣。
灵台
诗说：灵台，文王迁都于丰，作灵台以齐七政。奏辟雝，周公述之以训嗣王。按：辟雝为天子学宫之名，并非乐名。惟庄子有云：黄帝有咸池，尧有大章，禹有大夏，汤有大，文王有辟雝之乐，武王、周公作大武。似辟雝与大、大武同是乐名。然详其语意，但言奏乐于辟雝，故云有辟雝中之乐。初不知其乐为何名，祗言为斯地所奏者已耳。观其文独多之乐二字，可见此书多误，或不必便据庄子。然就庄子论，则并非以辟雝为乐名者。恐学者误认，故辨之。
行苇
诗说行苇，天子祭毕而燕父兄耆老之诗，首章兴也，下三章皆赋也，亦袭朱传。至于分章，则诸诗皆鲜同异。惟此诗毛传作七章，二章章六句，五章章四句；郑笺作八章，章四句；朱传作四章，章八句；三家俱不同。而此作四章，独从朱传，谓非二书出朱传后，其可得乎！且何以后人之崇朱氏，即一分章犹然乎！且亦何所见分四章乎！
鳬鹥
诗说鳬鹥，祭之明日，绎公尸之乐歌。按朱传曰：绎而賔尸。考绎与賔尸不同。何休曰：天子诸侯曰绎，大夫曰賔尸。且绎以明日，賔尸以本日，未闻绎而为賔尸者，亦未闻绎而又賔尸者，此眞释经之可怪者也。此既袭朱传而又变其说，岂亦以朱传为难通也耶？
大武
诗说大武康王大禘，报祀成王，奏大武六成既毕，受厘陈戒之诗。按朱传谓诗中有成王字，当为成王以后之诗，然则成王后必康王也。此袭朱传说之最敏者也。苐报禘二事，既曰大禘，又曰报祀，岂禘时即报，报时即禘耶？且诗中称三后，则与禘喾意又似不合。
大正续【诗说注云：此卷六篇，皆宣王时诗，亦奏之会朝，以续周、召之大正矣。毛诗列之民劳、板荡、抑桑柔之后，而谓之变大雅，非也一条。】
江汉常武
诗说江汉召穆父帅师征淮南之夷，史籕美之，而作常武。宣王亲征淮北之夷，既服而归，召穆美之。按伐淮南夷、伐淮北夷，出自朱传。据竹书宣王六年，召穆公帅师伐淮夷，王帅师伐徐戎，皇父、休父从王伐徐戎，次于淮。王归自伐徐，锡召穆公命，则谓宣王与召穆并出师，一代徐，一伐淮也。今按江汉、常武两诗，则实有然者。常武诗有严天子，实王自亲征。江汉诗虎拜稽首，则召穆将之，与竹书合。然则淮夷、徐戎两各不同，云一淮南夷，一淮北夷，谬矣。淮夷固有南北，然总淮夷耳。徐戎，伯翳后，在徐地。淮夷，淮浦之夷，又徐戎外之一种。但欲伐徐戎，则必循淮浦，故诗中率彼淮浦，省此徐土，与竹书王师代徐，次于淮合。葢召穆所伐者是淮南夷，而宣王所经歴者是淮北夷，非伐淮北夷也。且诗曰率彼淮浦，省此徐土，其分称彼此，原有賔主，以伐不主淮，故曰彼；主徐，故曰此。至又曰铺敦淮坟，敦，顿也，如越絶书以固陵名敦兵城类。越王欲伐吴而顿于固陵，与宣王欲伐徐方而顿于淮夷正同。且江汉诗明曰淮夷来求，淮夷来铺，常武诗明曰徐方既同，徐方既来，则其自为分别亦明甚矣。朱子以逞臆不察致误，而作伪者必欲承其误以为误，则何其因人是非，毫无自主，一至此耶。
大正传【诗说注云：此卷四篇皆厉王时诗，二篇为幽王时诗，本非用之为朝防之乐及受厘陈戒之词，夫子特以其文体音节相似而传之以示戒焉二条。】
荡
诗传：召穆公谏【缺二字】赋。荡诗说：厉王无道，召穆公諌之，赋也。按小序以此诗为召穆公伤王室大壊而作。其云召穆，本小序。若其云谏者，则严粲诗缉有云：此诗托文王叹商，特借秦为喻耳，不止于伤嗟而已。夫不止伤嗟，则必是谏。然借秦为喻，不过如贾山至言之借词，以为讽则可，以为谏则未也。
瞻卭召旻。
诗说以瞻卭幽王嬖褒姬，任奄人，尹伯奇忧乱而作此诗。召旻为幽王迩刑人，近顽童，用才慝，诸侯携贰，戎狄内侵，国人流散，尹伯奇谏王而作是诗。按孟子赵岐注谓：小弁，尹伯奇作。葢以伯奇不得于吉甫，与宜臼不得于幽王，事有相类，故只小弁一诗。而毛诗作宜臼，韩诗作伯奇，正以幽王与伯奇两事各见，非谓幽王与伯奇两人有相干也。今诗说以幽王、伯奇扭作一处，凡宣王时诗必曰史籕作，鲁僖时诗必曰史克作，幽王时诗必曰伯奇作，不知何据。又黍离诗，韩诗谓尹伯封作，亦以伯封为伯奇之弟，求兄不得，故作黍离，与小序周大夫过西周而伤之不同。而诗说亦以尹伯封见故都禾黍徘徊作诗，是伯封周大夫，正两家两说之相反，判然不合者。而亦扭作一处，则其倚傍影响，附防无理。合两诗观之，概可见矣。
周颂【诗传】颂【诗说十一条】
按正义云：雅不言周，颂言周者，以别商鲁也。周字葢孔子所加也。先代之颂必是独行，为一代之法。孔子论诗乃次商鲁于下，则不得不加周字别之。诗说之去周字，似正窃正义此语。但正义谓无商鲁二颂，当去周字。今虽无鲁颂，然商颂犹在也，去周何也。
清庙
诗说云：清庙，周公成洛也。奉成王见诸侯，作明堂，宗祀文王以配昊天上帝，率诸侯观之而作此乐歌。按成洛见诸侯是小序旧説，惟宗祀明堂则蔡邕独断有之，然亦未必能据到此。
维清
诗说云维清亦祭文王于明堂而奏象舞之诗按礼记。明堂位文王世子诸篇有云升歌清庙下管象舞皆以。象舞为歌维清诗徒以维清在清庙后而记言升歌清。庙即继之管象则必清庙后一诗耳若然则燕礼云升。歌鹿鸣下管新宫将新宫亦必鹿鸣后一诗矣此防说。也按左传。襄二十九年季札观周乐有见舞象箾者注箾象。舞曲名而祭统云声莫重于升歌乐莫重于武宿。夜亦云武宿夜为乐舞曲名则在象舞亦原有舞曲别。名不必以维清实之但歴考诸书俱参差不同不能画。一自不当拘定一说以起议论假如此象舞亦称象武。则又以武诗为象舞曲名此又在箾与武宿夜维清三。名之外而明堂位云下管象冕而舞大武则武非象曲。象非大武从前所注全然不合则将何所适从矣。夫象舞二字，尚未明了，附防维清，真属多事。若其中畧可折衷，则象是舞曲名。但歌象舞曲，则以管逐之，故又称象箾，箾即管也。其又云舞大武者，以管象舞曲时，其所舞者为大武之乐，如乐记所称大武六成者，故又称象武，以管象与舞武本相合耳。凡读书考古，不可单据一边，遽立偏说。向读明堂位时，臆拟象是管诗，非舞曲，故专云下管象，而另以大武属舞，分别言之。大抵当时原有管诗一项，如下管象舞、下管新宫类。而左传云象箾南籥，诗云以雅以南以籥，则兼有籥诗，可以破朱子笙诗之所不检，叫嚎自喜，以为独得。而忽读内则，又有成童舞象语，则象仍旧是舞曲。论古之不可偏执如此。
我将
诗说我将：季秋禘上帝于明堂，而配以文王之乐歌。按：孝经宗祀文王于明堂以配上帝，谓之大享，月令秋季太享帝是也。其曰宗祀者，谓大享而亦以宗庙之礼享之耳。若禘，则时祭之一。所谓夏曰禘者，亦作祠，与明堂大享不同。
雝。
诗说：雝，成王祀文王之诗。按：此诗时世亦不可定。其云成王祀文王者，以诗中文、武维后一语既有文，又有武，而皇考、烈考旧说皆以为武王之称，则非武祀文可知耳。然诗又有绥予孝子，亦右文母二语，成之于文，既不得自称孝子，又不得称太姒为母，故又谓此诗是武王祀文王之乐，竟以皇考、烈考、文、武维后皆属文称，以文为武之考，文专征伐，亦得称武耳。然皆非凿然可据之说，总当阙之，以俟知者。
武赉时迈般勺桓。
诗说武，大武一成之歌。按左传宣十二年，楚师败晋师于邲。楚子曰：武王克商，作颂曰：载戢干戈，载弓矢。又作武。其卒章曰：耆定尔功。此原是卒章，而朱子注诗误据坊本以为首章。此系注书之明有误者，而是书又仍其误曰大武一成，则误之又误矣。若诗说又以赉为大武二成，时迈为大武三成，般为大武四成，勺为大武五成，桓为大武六成，则又袭左传。其卒章曰耆定尔功之后有云：其三章铺时绎思，我徂惟求定。其六曰：绥万邦，屡丰年。故曰：按铺时绎思系赉诗，绥万邦屡丰年系酌诗。毋论赉是其三，酌是其六，不当为大武二成，大武五成。即左传引诗，但从武诗歴数之，何尝谓武即大武之乐，武诗以后即大武六成之歌。葢其先卒章而后三六者，正以武诗末章止此一句，即从武诗顺数之，则赉为武诗之三，酌为武诗之六，犹云肆夏之三也。其赉诗以二而称三，酌诗以五而称六者，或当时篇次又有不同，未可知也。若是武乐，则武六成皆称武，何得有赉、酌别名？若以时迈为三成，则楚子引诗以载戢干戈二语为作颂，以耆定尔功一语为又作武，明明颂是颂，武是武，故曰作，曰又作，不得概以大武二字溷作一团也。且左传襄四年晋金奏肆夏之三，旧谓肆夏即时迈也，则时迈既为周礼九夏之一，又复为大武之三，似乎不伦。又仪礼大射公即席奏肆夏，燕礼賔及庭奏肆夏，若是大武，不得间作燕射之奏，未闻燕射诸礼可用大武乐章者。况勺，诗本作酌，惟仪礼内则作勺，而汉书诸书皆因之，则酌即勺也。若以勺为五成，则内则言十三舞，勺，舞之小者；冕而舞大武，舞之大者。故周官大舞以大司乐掌之，小舞以乐师掌之，截然不同，则正谓勺与大武大有分别。而此云勺为大武之五成，非妄而何？
闵予小子访落敬之小毖
诗说谓成王免防，始朝先王之庙，作诗四篇以自警，初不知其何所据。及观朱子小序辨证，于小毖篇云此上四篇皆一时之作，始知其所据者独朱子耳。然不谓申培汉人，其得据宋学乃尔。
有客
诗说：成王既讨武庚，封微子啓于宋，来朝于周，见于祖庙。此其燕乐之歌。按：见祖庙说本小序。然祖庙不通，濮氏所谓殷祖庙不宜在京师，若周祖庙则非助祭不得入见，是也。
昊天有成命。
诗说云昊天有成命，康王禘成王于明堂之诗。按：康王无禘成王事。五年大禘，成王不得上配始祖自出之帝。若免防之禘名吉禘，如春秋吉禘于庄公类，则又在太庙，不在明堂。若宗祀明堂，则名大享，不名禘，然亦以文王配之，无成王配之之事。诗说于我将篇亦曰季秋禘上帝于明堂，则岂误以大享为亦名禘乎？后于执竞篇又曰昭王禘康王于明堂，则岂误以吉禘为亦在明堂乎？此皆不可解者。
噫嘻！
诗说云：噫噫！康王孟春祈糓于东郊，以成王配享之。诗按：祈糓上帝只以稷配，未闻有更易成王之事。此与昊天有成命、禘成明堂说相表里。
执竞
诗说执竞，昭王禘康王于明堂之诗。按诗中明有武王、成王，何得独禘康王乎！余说见前。
商颂【二条】
长发鸟
诗说以长发为大禘之诗，鸟为亦禘祀之诗。按：长发、大禘说本小序，人多辨之。杨氏所云长发诗但述王以下，不及所自出，是也。若鸟为禘祀，则诗说臆断原未有本，岂以天命、鸟二语为遡其所自出耶？考郑谓此诗是合高宗之主于庙而作歌，似此所云禘或是吉，亦未可知。但殷礼与周制未必相同，且此云亦禘，则固仍长发来，原是大禘，与康成所云合庙者又是不同。
殷武
诗说殷武祀髙宗之乐，葢帝乙之世，武丁亲尽当祧，以其中兴功高，存而不毁，新其庙，称为高宗而祀之，故作此歌。按此袭安成刘氏之说，以为高宗亲尽立庙，此诗必作于帝乙之世，故云。不知史记世家明有谱系，如云武丁崩，子祖庚立，祖已嘉武丁之以祥雉为徳，立其庙为高宗，则在祖庚时已别立庙矣，岂待帝乙乎。
诗传诗说驳义卷五