文公十九论
一
通《春秋》之文以知其义，常事之大者，以笔为贬，则削者之无讥可知也；以削为贬，则笔者之无讥可知也。昏祀蒐狩，失正则书，故知不书者之得正。公即位，有故则不书，故知书者之得正。“元年春王正月公即位”，正也；所以正者，周道然也。“百官总己以听于冢宰”，殷礼也，殷尚质，质从乎情；周尚文，文从乎理。然而质有废文，文无废质，故曰：“郁郁乎文哉，吾从周。”后世言礼者，有大患焉，患夫议与任者各挟所值而不相成也。议者不值乎任，推情以求至，而不知情之固有其理；任者迫于所值，审理而未得其安，乃不知理之不远乎情。故崇殷礼者，挟总己之说，责嗣子以其情，将欲使旷年无君，开奸邪以窥大位，曰：必尔以终三年之爱，而后人子之情至。乃以议之，则无与瑕之而固不可行矣。于是任者乘其所不可以非之，曰：三年之丧，非今之能行者也。夫然，而挟天位之重以为名，便人欲之私以为实，将遂税衰麻，弛遏密，锦衣玉食，轩县佾舞，若非是而旷天工者然。呜呼，此礼之所以自亡，不相为成者贼之也。
疏衰之服， 粥之食，自庶人达于天子，礼也。逾年改元，冕服以告庙临群臣，小事从其司，大事决于丧次，礼也。逾年即位，从其文而不废质；服丧三年，从其质而不害文。故殷之质未备乎周之文，而从周之文不废殷之质，则挟天位之重以为名，便人欲之私以为实者，其邪说不得立矣。食旨不甘故弗食，闻乐不乐故勿闻，居处不安故勿居，君子之居丧，若是焉耳矣。天之所命，亲之所畀，臣民之所待，以制其乱，以保其危，战战栗栗，无疆惟恤，夫岂食稻衣锦有可乐而生其不忍者比哉！故衰绖可以临，垩室可以议，含痛隐忧而不相为妨，负荷克家而以终乃事。若此者，亦既与丧纪相成而不悖矣，则何疑邪？
或有疑者，即位之冕焉尔。夫疏衰之三年，固不可斯须去也。《礼》有兄弟之丧，则服其服而哭之，反次而后反服，是伸之斯须而不废其庸哀，文之所以不害质也。即先君之位，承先君之国，以终始先君之大事，其视兄弟之丧不尤重乎？伸斯须之冕以共天命，亦何疑邪？故孟子之所告，滕文公之所行，尽之矣。服食达于庶人，命戒废于在殡，周之道，春秋之法，如是焉耳。孔子曰：“古之人皆然。”周不尔也。周不尔，而子从周弗从殷矣。
二
非其所保而有获，苟不审乎进退之则、去就之正，为乱而已矣。卫自灭邢而其志张，成公用之终始以与晋为难，身屡辱，国滨亡，杀其冢卿而仅得免。《春秋》书晋侯伐卫，卫人伐晋，其忿不思难、难不悔祸之咎，未之掩矣。卫之不能敌晋，势也，君子非奖势者也；卫之不得亢晋，义也，君子不奖非义者也。伐而相报，亢如其敌，君子斯以咎卫而奖晋矣。
三代之有伯，犹后世之有党也。有伯而天子下替，有党而公论下移。故伯之与党，治世之所谓害也。然夏之昆吾，商之彭、韦，周之齐、晋，终以救三代之崩亡，汉之李、杜，唐之裴、李，元佑之洛、蜀，万历之东林，终以存士民之纲纪。伯竭其力，党竭其死，仅与天下争，而匪人者恒起而败之，故君子恶之深焉。
暴秦不欲天下之有伯，乃重削子弟大臣之权而独操之，是以匹夫称兵而天子束手，则是以操之者散之也。元不欲使臣下之有党，乃任文法，斥议论，废台谏以束之，是以百官互蔽，而天下蒙毒，则是以束之者弛之也。
孟子曰：“其事则齐桓、晋文。”然则亢桓、文而敌之以败其事者，君子之所恶，审矣。君子之以奖伯而伸党人也，治衰世之大义也，岂但其势然乎哉！
三
幸人之陷于恶，以为之名而制之，小人以之间君子，小人之恒也。幸小人之稔于恶，以操其憝而利所欲，则君子行而小人心矣。且夫所恶于夷狄者，唯其嗜利灭义，安忍贼仁，禽行兽斗，而不知君父耳。故夫夷狄之未若此也，君子犹将恶之，为其足以为此而不难也。乃既已成于大憝矣，则君子之怵惕奋怒，思以伸天之所必讨，岂曰壅恶已盈而利在我哉！
《春秋》书楚商臣之弑 ，与蔡般之弑，固无异词，无异治也。斯以为仁之诚，义之充，恃君子之道以正天下，而无有幸也。恃我之仁，而不恃彼之贼仁；恃我之义，而不恃彼之灭义。仁之诚，义之充，则夫贼仁灭义之介乎前，如大川之受秽，疾流而去之，无所留也。如利刃之加物，悉割而剸之，不有择而听其自坏也。知弑父与君之为大憝，痛心疾首，而忍以为幸也乎？
西北之谋臣不知此义，幸俺答父子祖孙之淫乱，以持其长短，而窃以自安，乐道其丑而惟恐不然。以此谋国，不亡胡待焉？故不知《春秋》之义，虽以救败亡而不给，况其大焉者乎！
四
天下无恒治人，无恒乱人，时乎乱者，斯乱之所归也。故君子无恒予人，无恒夺人。乱则夺之，夺其成乎乱也。将欲夺之，则必详之，详其所为乱既已彰著，而后夺之，以斥而不复予。是以《春秋》始详楚，晋文以前，乱在楚也。当文公之代，尤详秦，晋襄以来，乱在秦也。方是时，王室苟安；齐、宋苟睦；楚内溃而力不及中国，陈、郑、蔡、许苟免。收西周之故地，西吞戎，南结楚，以败晋之伯而觊争中国者，秦而已矣。晋襄在位十有三年，而秦、晋之兵争也八，《春秋》举之无遗词，乃以使秦之为乱人，昭著而无所掩。于是而爵晋侯以大之，狄秦以摈之。河曲以后，秦之所有事者不数见于《春秋》，置之于裔夷而弗与治矣。
秦非恒乱人也。溃晋以溃天下，欲虽未逞，而志已极也。故治乱者因时，惩乱者因治；拨乱世反之正，弗操一恒好恶以有所固必。君子之义，所以周流而不穷。
五
《诗》治已乱者也，楚僭王而秦犹未也，故摈楚而录《秦风》。《春秋》治未乱者也，乱未成乎名而已成乎事，乱之归矣，故秦继楚而受诛。《书》议道于朝廷者也，春秋诸侯侈外国，忘内治，而秦有悔过之誓，故《秦誓》与鲁列而踵周。《春秋》勅法于邦国者也，宋、卫、陈、蔡之属，虽有恶适以自敝，不及于天下，而秦祸中于中国，故列国之贬削有平词，而夷秦于吴、越。迨其后《无衣》之赋，秦以却吴全楚，大有事矣，而《春秋》略之，不施褒贬，俾从乎夷狄相攻不志之例，则楚犹内而秦益外矣。《春秋》无恒予夺，《六经》无恒进退，故学者不可以不知权。
六
秦定晋文，施及襄，而有千乘。襄之仇秦不遗余力，《春秋》无贬词，不与秦之为惠于晋也。秦不得惠，晋固不得报。故夫以背惠责晋襄者，不足与于《春秋》之旨矣。戴天子，承先君，君一国以屏王室，义不可得而怀惠。怀惠者，小人之舍义趋利，背公而死党者也。况乎狡焉介戎狄，而生其惏冒之心，始以惠饵，终以惠挟，将蔑友邦而替王室者哉！
臣怀惠则遗其君，子怀惠则后其亲。惠如生我，则人皆父；惠如爵我，则人皆君。君父之惠不逮路人，将路人其君父而莫恤也。故曰：小人怀惠。戕仁贼义，胥此焉成之矣。且夫秦之为惠于晋以收晋也，晋文歆于利，用其所饵，以虐杀子圉而得国。以义言之，秦故晋文之蠹也。若襄公者，废秦之私恩以伸天下之公义，夫岂不可哉！突厥以惠收唐，契丹以惠收晋，堕其饵中而弗受其毙者鲜矣。渭上之师仅救其危，桑维翰之谋不疗其败。悟之速，则徙义而支于已坏；迷之不反，则力为之尽而以自亡。舍日星之大义，顾熠耀之末光，则岂不悲夫！
使晋襄者顾其援立之恩，上不恤王室，中不恤伯业，下不恤友邦，息殽之师，引彭衙之咎，废取江围邧之役，以惟秦命，其不与童贯、孟珙贪饵以丧天下者几何哉？序四国之连兵，伸伯讨也；爵晋侯之伐秦，显伯功也。《春秋》之所以大晋襄者，涤先君之垢以自免于小人也。
七
礼议自下，成之于上。大事于太庙，跻僖公，成其恶于文公也。恶开于臧辰，而成之于公，不分恶于下也。故有国者，议道莫审乎辨奸。奸者，道之贼也。辨奸之道，以言为类，不以言为质。考其初终，揆其从违，察其所自歆，发其所必护，而奸无所容矣。故夫臧辰之以尊祢蛊文公，非徒然也。辰之所歆，附僖以为功；辰之所护，绌闵以逃罪。盖辰者，庄之末年已执鲁政，般、闵再弑，叔仲再逆，推国之存亡于年少位卑之季友，浮沉于逆乱之廷而不舍其位，则其初终从违之际，不可掩矣。
乃所附托以自为功者，僖之附伯苟安，传之嗣子，容容多福已耳。故其以伸僖也，非固有爱于僖也。僖未之伸，则闵不得诎；闵不得诎，则闵固辰之君也。闵固辰之君，弑而辰不问，辰不得免于恶矣。惟伸僖以长，则闵若不可以立；闵不可以立，将庆父可弑而辰可弗问，于是乎辰可以为社稷之宗臣而持权于鲁。操此心也，自非文公灼见其奸，殄其邪说，岂夏父之流可以口舌争逆顺者乎？闵弑鲁乱，僖公立以靖国，正也，无待于诎闵而后伸者也。僖立以正，惟无嫌于为闵之臣，故无愧于为鲁之君。辰不使僖为闵之臣，则亦与辰之浮沉于贼者同乎乱，而不足以君鲁。故文公之以大正事亲者，正僖之臣闵，而僖光矣。此之不谋，诎君父以为奸人之渊薮，没其大正而陷之不正，文公之成乎恶也，奚容辞哉！
呜呼！辰之为言，亦荣亲之说，制人子以必从者也。惟考辰仕鲁之初终以知其所护就，斯情穷而诈见，可不惑矣。故夫奸人者，无一言之可听者也。子曰：“君子不以人废言。”非是之谓也。言加于君父，非非其人者之得言；人党于乱贼，终不复有一言之可听。故《诗》曰：“盗言孔甘，乱是用 。”非其言之盗也，盗者之言甘亦盗也。知盗以知言而恶其免夫！
八
皇然举六国之师，加之孱弱之沈，大其名曰伐，而目言其溃，以是为不相当之词也，而晋惫矣。《师》之五曰：“长子帅师，弟子舆尸。”长子者，刚大之智也；弟子者，纤轻之慧也。故师尚大智，不贵纤慧。晋之惫，晋之纤为之也。
晋之得伯也，以威楚伯也。城濮以后，八年于兹，楚既内有惩心，晋方外有秦忌，襄代文起，未尝一有事于楚，于是而惧其寒也。寒于楚，则将寒于伯，无以答诸侯之望矣。顾欲全师以向楚则不给，分力以摇楚则不能，无已而姑小试其南向之师，加诸易溃之沈，盖自以为慧之得，而不知已纤甚矣。楚探其志而知其无如何也，且效之尤而资以相报也，不旋踵而姑用之江，江已灭而再用之六。卒之沈不益晋，而江、六益楚，则得失利败之多寡，不相偿而反负矣。
晋之有秦难，楚之有内乱，无以相及，均也。无以相及而姑试之弱小者，又均也。乃其得失多寡利败之不均也如此，岂徒远攻近取之势有便不便哉，纤慧之为用，利于小人而不利于君子，利于夷狄而不利于中国，其来旧矣。巧者，无义之可尊而姑尊者也。有义可尊，舍义而尊巧，开巧窦以延夷狄小人之入，则黠诈贪没之尤便，其不相敌也，岂有幸哉！《诗》云：“毋教猱升木。”教之而不如猱之捷，固矣！家氏曰：“伯者当伸大义于天下，以讨商臣之罪。”故正兵以讨商臣，上也；畏掣于秦而姑置焉，次也。伐之不足以为威，溃之不足以为胜，慧益纤而势益失，莫善其终矣！
九
商臣之罪，晋在所当讨乎？曰：此非一切之词所可制也，故曰可与立未可与权。天理者不息，不息故密，其惟纯粹以精，退藏不忒，而吉凶善败亦于此乎受度。若夫一切之词，立一义以该一切，可与否尽之矣。可与否既各成其端，端各有义，故天下无争仁而有争义。吉凶善败，巧历所不能殚，乃争一废一而不顾其中，皆一切之词之所蔽也。
最下之说曰：夷狄之无父无君，自相蹄龁以终于乱，中国之利，勿问可也。似也，而恻隐之心亡矣。且所恶于夷者，惟其取人之伦而灭之也。所恶于彼者此，而又幸其若此，诚反之心而不亦已傎乎！
其次曰：王者不治夷狄。不治则无乎治矣。无乎治，虽弑父与君，而固无治也，又谁与拣其重轻哉？夫不治者，谓要荒之外，声不相问，迹不相及，其兴其丧，非我所知也。周裂土以封楚，授服以爵楚，其与中国，固尝与乎盟会观问之事矣。故不治云者，汉之于冒顿、宋之于完颜雍是已，雍弑亮。 而非楚之谓也。
又其次曰：中国所虞者，楚也。楚且有覆载不容之罪，乘其罪而执之，是一举而两义伸也。于是而楚之臣子，内愤大憝，外资义问，从中而应，戮商臣以谢晋，改立君以听命于中国，虽使之削王可也，此因义以成乎利矣。呜呼！惟此之为说，似是而尤非，以蠹王道，莫之或先也。
夫义，一而已矣。大义在我，无所容假，而更假一义以益之，则并所秉之义而俱伪。“立心无恒”“莫益之，或击之”矣。夷之僭王，子之弑父，奉义以治之，致一而已足。故曰“一人行，则得其友”。阴惩其僭，而阳讨其弑，则是僭不足诛而必待其弑也，抑弑不必讨而惟僭者之弑为必讨也？拓跋氏之以胁萧鸾，惟无可秉之义耳。有义可秉，而此之胁，楚之臣子岂不足以察我之情实，而暋焉恣我以得志乎？是故拓跋氏终不能得志于齐，浸文王而用此，亦不能得志于昆夷，而欲望晋之得志于楚也，不亦难哉！
汤武之放伐，施之君父而无嫌，志号一焉耳。志一号一，内顾不诚，用诈且不足以有功，而况于用义邪！是故一切之词，遽可其可，遽否其否，不患乎无执。而以处两端之中，歆止歆动，幸以为利，掩以为名，则功必堕，而义先丧，自非可与权者，固不足以与于斯矣。且所谓权者，亦非轶可否之两端，以有其神变也。立者因道，权者因心。立者心合道，权者道从心。心合道则道画心，道从心则心生道。欲心生道，必无往而非道。无往非道，纵广于道，因时以愤盈，是故可亦人之可，而有其必可，否亦人之否，而有其定否。以此而决大疑，诚于发，诚于义，则诚于功。帝王之所以张弛进退，宰天下而无嫌者，此而已矣。今且执大权以决此疑，则商臣之逆，其必讨焉，固也。乃其用以讨者，则非若前之所云讨者也。
义有序。序者，心之伦也。夫楚固非不治者矣，然疴痒之关心，固不能与中国齐也。内之国中，上之王室，下之友邦，晏然无可生其怵惕者，则当时之大愤，固莫急于商臣矣。故宋之于完颜雍，不可讨也：吾君父之仇未报而问彼之君父，则心已先乎熠矣。惟内顾之莫阙也，志暇而义充，楚非不治者也。于是而闻商臣之辜，怒盈于中，诚将其勇，愤于一往，莫之低回，僭王猾夏之罪，留以俟之他日。不幸其乱，不冀其服，致果成刘，得罪人而他无求焉。用斯以往，楚之改君以听命，有陨自天，非所望也。定而复叛，固其所也。揭日月以行，无有阴匿，而或为阳声，则志亦易获。而楚之臣子，不能操我于所挟以相挠。王者之治远人，君子之治乱贼，惟此焉耳矣。
用斯以往，其未可以望之晋也，明矣。内之国中有急焉，上之王室有急焉，下之友邦有急焉。晋之所急者尤多，而急不在楚。急不在楚，则恻怛愤怒之心不生。义心不生，则义道不生于心。道不生心，则诚不动物而物挠之。心不生，道不立，诚不动，物遽可遽否，徒然托于道以成其欲。幸而止焉，歆而往焉。呜呼！此大同之以纳景丧梁，万历之以救鲜疲国考，曾不如置而弗问之苟免于咎也。行止之几，吉凶之本，无他，心而已矣。心者道之权，德之流行者也。不知天德，不可与言王道。为一切之词者，弗思耳矣。
十
成风之死，与敬赢同辞。是成风之不得为夫人，与同逆之赢氏同科也。成风不可以为夫人，而庄公固不可以无配食。然则配食乎庄者，舍哀姜其谁邪？
夫之妻其妻，从乎父之醮之；子之母其母，从乎父之妻之。室家之事嫌于爱，子母之爱嫌于私。尊之以父，而后人别于禽兽。故父之弗妻，子弗敢母，子思所以绝出妻之服也。父之所妻，子弗敢不母，《春秋》所以伸哀姜之尊也。父之所妻，逆不加于父，虽有罪焉，臣子不敢以黜。其可黜者，惟文姜之躬弑，武后之自篡，逆加于父也。逆不加父，虽危国家，陷嗣子，固不可自我而夺父之配。《凯风》之得为仁，仁此焉耳。
哀姜之所戕者，子也，僖亦子也，己与所戕者均乎为子，怨其戕兄弟而抒其忿，犹怨其戕己而报以逆也。怨其戕己而夺之以报其怨，德其立己而褒之以报其惠，则是子母之际合离以利，而天伦 矣。哀姜以怨黜，成风以惠升。怨惠行而父失其尊，母失其亲。则僖之立以正而成乎悖，与宣之立以逆而怙其乱，又何别焉？利行于天伦，害中乎风化。僖之颂曰：“令妻寿母。”其臣子导谀以胥溺也，久矣。其无忌惮矣！
十一
成风之僭，文公其可革诸？曰：胡为其不可革邪？既曰“父之所妻，子弗敢不母”矣。父之所母，子敢而不祖妣之，何也？夫母从父，祖妣从祖者也。不以父命废王父之命，非卫 之所托也，正谓此也。且孝子以道而事其亲矣，故曰“有子考，无咎”。僖以怨黜哀姜，而以惠升成风，非道之尤者也，匡救之，得矣。
孝子以道事其亲，而曰“父之所妻，子弗敢不母”，何也？妻者，夫之所可得而妻，可得而弗妻者也，夫道制也。母者，子之所不可得而弗母，不可得而或母者也，子道顺也。哀姜于庄公存之日未有恶焉，庄公之道所可妻者也；如晋，贾氏而后不可妻，乃可弗母。 非成风之固为妾，僖公之道不得母者也。
且庄公之妻姜氏，实也，而名因之，名实合一者也。名从实，夫人之为夫人，义尽此矣。僖公之母风氏，实也，嫡妾之辨，名必异乎实者也。革其名，固不革其实。生而文公养之如僖公之养之，得矣；没而配食于庄公，固不得也。以父之乱名，加诸王父之非实，于是不得为孝子。故《春秋》备录成风，从敬赢之例于文公之代，文与逆矣。
十二
《易》曰：“《乾》以易知。”天之知万物也，以易知之，则人之欲知天者，亦必以易知之。况圣人为天下知天，而率天下以共知者乎！古之治历也，十二月而为年，不从岁而从月；因月而立闰，闰立则岁要于大正，而不恤其小差。夫天之运也以岁，其化也以岁。物之生也以岁，其成也以岁。月者，非运化之所周流，生杀之所司存者也。不主岁而主月，则岁固有愆者矣，然而弗恤以从月者，本天以亲民，从其易而已矣。
一岁之实三百六十有五，有余分焉，古今之所聚讼而莫之或一者也。令要此三百六十有五及其余分以定岁，其归密矣。密者，不易察也。且又剖此三百六十有五及其余分，以成乎十二中、二十四气，其委尤微矣。微者，尤不易察也。中之相嬗，气之相授，有数而无象，寒暑之化，动植之应，固不齐矣。不齐者，欲察之而无从也。以朔为象，以望为衡，以三旬为仿，五十九日而二月为率，无中气而闰为正，虽纪年之与成岁有小差焉，乃差者不越三岁而复归于合。是故主月置闰，从乎易也。易则天固不越，而民自不迷。易简而天下之理得，于斯至矣。故治历而用其烦难之知者，不足以当于天知也。《书》曰：“天聪明，自我民聪明。”民所易知，天数在焉。故夫求数于归扐之奇，索象于斗柄之指，犹术而非道，况谓天无是月，谓天无是中犹可，谓天无是月妄甚。 闰可不告，其灭裂以言天，不亦悖乎！
十三
秦至于穆、康之世，中国之义已绝，而成乎夷矣。归禭而略其君臣，伐晋而特以号举，盖至是而《春秋》之词缓楚而急秦也。秦方为君子之所急，而况于晋乎？晋之不急，反托以置君。赵盾之所为，操心积虑以成乎逆，惟擅晋之利于己，而不恤天下之忧，恶已憯矣。盾所弗恤，君子不得而为之急。令狐之战，平词以缓秦，所以甚赵盾之心也。
夫秦吞西周之壤，东向以争天下，周之君子赋《黍离》焉，归过于天而无如何也。所难者，晋而已矣。晋捍秦以捍中国，而周托以立命，故曰“周之东迁，晋、郑焉依”，郑捍楚，晋捍秦也。郑弱而非楚敌，故楚以威劫之；晋强而秦不能劫，故秦恒以好诱之。文公之伯，得之楚而失之秦者，唯秦挟援立之饵也。以文公之盛，一受其饵，则终制于秦，以为嗣子忧，而况其后乎！
夫盾岂弗察，而甘心托国以召侮？盖石敬瑭、赵延寿之心，有他存焉故也。盾以国人不与，而幸不亡，敬瑭、延寿以决计必为，而底于灭。乱臣贼子谋锱铢之利，延天下之毒，贪斯须之权，流天下之祸，罪不胜诛，而惨有余痛，韩厥犹昌言曰“宣孟之忠”，小人滔天之恶有如是夫！
十四
求《春秋》之例，而以意例之，传《春秋》者之失也。文公之世，盟会不序者三，传《春秋》者各以其意为例，而不相通。安于此，杌陧于彼，屈圣人之旨以从其意，义几成矣，而亦何贵乎一曲之义也？《春秋》之书，文因鲁史，史之所详，有其可略，史之所略，无可复详，岂徒义不可益哉，欲详之而不能也。而一详一略之间，文之纯驳，风会之醇醨，君道臣义之得失，胥此见焉。统之以诸侯而不序，斯其以为文公之世与！
诸侯者，非鲁所得而诸侯之也。即大夫者，亦非鲁所得而大夫之也。国君之邦交，相接以等，相应以诚，相择以人，相知以素。惟其人以立爱，惟其等以立敬，不敢略也。故惟天子之旅见诸侯，则得以统诸侯。惟天子之临天下，黜陟一定而情无异施，礼无异设，则得以诸侯概诸侯，大夫概大夫。故曰：君不尸小事，臣不专大名。诸侯于其国，君也；于其邻，友也；于天子，臣也。小之不尸，而专其名以自大，弃侯度矣。夫文公之世，鲁亦弱矣，虽其不臣，固未敢有干上改物之心也，而枵然偷自大于其国，概诸侯以诸侯，概大夫以大夫，则亦荒而已矣。君荒于上，臣荒于下，史荒于官，行人荒于职；风会习之，文言传之，言不顺，事不成，而鲁道衰矣。
文公之荒以衰也，其来旧也。僖公之季，窃两伯之威，苟免于受兵者，迨是而四十余年。收人之余以自富，假人之力以自强，诬鬼之臧辰，倡士大夫以导谀之习，而上蛊其君，门天子门，宫天子宫，祀天子祀，颂天子颂，且不自知其非天子矣。两世踵荒，狂以通国。以诸侯待诸侯，不辨其尊卑也；以大夫待大夫，不问其贤佞也。不择其友，不宾其人，伛偻于外而傲言于国，史臣亦窃之以为文而成乎荒傲之史。《春秋》承之，固无由以改其妄，则如其文以显之，而荒主，谀臣、诬史之失见矣。故曰：传心之要典也。
呜呼！史因世为升降，而其所系也亦大矣哉！西汉杂而迁谲，东汉褊而固俗，刘宋乱而烨绞，赵宋疲而修弱。上移之，下化之，心生之，文成之，政因之，匪不效焉。况夫诐荡之魏收，际荼乱之元魏乎！又况夫脱脱之处于元世乎！有尊史者存，而史乃立。《春秋》以史为天子之事，盖重之也至矣。
十五
诸侯不贡而天子有求，求赙求车，继世而相仍以至也。求车以来，至于文公之中祀，七十余年，诸侯安于不贡，王室亦安其不相贡矣。襄王之崩，毛伯求金，旷世而一举焉，周有挟也。成风死，荣叔归含赗，召伯会葬，周以是挟鲁而望之偿，知必得而后求焉。敖不终使，得臣继往，于是而果如其望矣。呜呼！君天下者之若此，不亡胡待焉！共主之威福，先王之典礼，及于非所及，而仅以责锱铢之报，福殚礼辱。此物亦安足系人心哉！
鲁之有丧，天子所加惠者鲜矣。尤重者，仲子、成风之僭，桓公之逆而已。非僭非逆，则诸侯之富，“岂曰无衣”，不必自周而安吉矣。惟僭逆者假王以为荣，则非僭逆者正以不待王而荣。非僭逆者不待王而荣，则王荣之加，适以显僭逆者之有待。于是而僭逆者且欲自躐于非僭非逆之等，亦不待王荣而安吉也。况有待焉，则必有以相偿；未相偿也，则必有以相索。僭逆者且避偿索之劳以掩其辱，故自毛伯之有求，而敬嬴之僭、宣公之逆，亦无藉于王，而固安且吉矣。下无所假于王，王亦不能有求于下，自是以后周无求焉。盖有求而王衰，不能有求而王且均于亡也。命田和、命三晋，只以乞命自延，而不得其斗粟一缕之报。势所必趋，欲不亡得乎！
十六
河曲之战不言及，《春秋》之视晋如秦也。秦既狄矣，视晋如秦，晋亦狄也。两狄相攻，中国无主，于是而天下裂矣。春秋之始，中国相攻，而莫为主；春秋之终，天下相攻，而亦莫为主。中国相攻而莫为主，王之裂也；天下相攻而莫为主，伯之裂也。天下相裂，咎不在一人，君子有恕词焉。尸中国之伯以主天下而裂之，晋于是不能逭矣。
秦之战晋，以天下争也；晋之战秦，非以中国争也。君臣相蠹，自成其私，舍天下之防，徒以恣赵氏废置之慝心，授秦以重轻之柄而开其衅。于是而晋不足以伯，操戈以竞狄，是亦一狄也，而奚辞哉？秦方结楚以病天下，夫亦患衅之未开，则婴不轨之声而不足以逞，乃假以置君定国之权，且将天子秦，而又以私背之，与穴斗焉，天下无所望矣。不竞于秦，固将下楚，徒以力相角也。晋固为天下僇，而何匪狄邪？
故夷狄者，克以惩之，将自宾也；无以惩之，未能逞也。鄙夫怀猥邪之心，举国以与之谋，而后不可弭矣。郭子仪之用回纥，固危道也。杜甫未能知道，而《花门》之诗，有深思焉，其犹贤乎！
十七
弗克者，欲克之而有所拂也；不肯者，几其肯而莫能得也。晋之失伯于齐，齐之不能争伯于晋，皆一诎于小国而终不伸也。
邾之却晋曰：“齐出貜且长。”貜且之长，岂待其辞而后知哉？乃始曰：“辞顺而弗从，不祥。”故谷梁子曰：“何知之晚也？”邾之却晋也，曰“貜且长”，名也；曰“齐出”，实也。实畏其挟齐，而以名逃于顺。新城之盟，聚列国而谋，所欲克者，畏而弗克，赵盾其犹鼠乎？白书欲窃，得人影而姑返也。
且盾岂惮义不尔克，而忌弗顺之不祥者哉？商人逆则定之，宋鲍逆则又定之，至于熊 庶其恶，视郑夷、陈平国蹀血相仍，则直无能问矣。由灵公未弑之前，养天下之恶以相师；迨灵公既弑之后，护天下之逆以相覆。非拂经莫之予，非怀慝莫之亲，非毁冠裂冕莫之助，仅然畏齐，辞捷菑以免挠败。盾之为鼠，人得而制之，而况齐乎！晋师甫返，而商人咆哮以西，固其所矣。
盾养其奸，晋丧其伯，曰“弗克纳”者，穷奸人于所沮也。
十八
齐桓之子六人，而四为诸侯。商人弑君称公子者，著其以公子强也。齐桓初没，四公子盖尝争矣。争而孝公仅立。孝公立，而潘也，元也，商人也，安处齐国，无宋冯秦针之忌。夫岂莫之忌哉？呜呼！以弱教者靡，以强教者悍，意者桓公之以强教其子与？
桓之戍卫，武孟方弱岁，而早从戎事，克以捍狄；则四公子者各有徒众，分处国中，互相制而莫为下，可知已。孝公死，潘杀其子，潘岂不忌商人之且杀舍哉？舍弑，元鄙商人曰“夫己氏”，商人抑岂不忌元之攘臂以仍哉？相忌而莫能制，终待其敝而收之，皆桓之教也。三族赤，而后元世有齐。齐乱亟矣，乱亟而国不危，桓之所以伯，桓之所以仅乎伯也。司马氏乱，而嬴秦促亡，亦此而已矣。
十九
子恶之弑，归贼于仲遂者，季氏之辞也。归父欲去三桓以张鲁，季忌而逐之，无以为之罪，而使坐乎弑君，史册徇之，传《春秋》者因之。呜呼，史出私人而国是泯，率然举滔天之恶以授之胁从者使独坐也，悲夫！《绍圣实录》成而司马殆于奸，《三朝要典》出而东林成乎邪。兼举并行，而一忠一逆以紊。论者舍圣人之旨以从乎所诬，奚可哉！
孟子曰：“《春秋》成而乱臣贼子惧。”惟其允也。当坐者出，则贼可免而不忧；不当坐者入，则人可使为贼，而惟规以自免。《春秋》之书曰：“秋，公子遂、叔孙得臣如齐，冬十月，子卒。”辟有所归矣。何归乎？归宣公也。使举上客，而得臣并书，以明夫谋于齐以立接，非遂一人之志也。书其如齐，不著其返，一若遂出而子弑，明夫弑者之非遂也。出姜者，齐昭之以妻鲁而结鲁者也。商人元固忌昭，而因以忌姜矣。舍弑，叔姬出，出姜已无授于齐，而抑齐之贼臣所必惎也。嬴氏探此以蛊齐，齐利污鲁以收鲁。接怀篡逆之邪心，内依母宠，外怙强援，贼杀其嫡兄而攘之，不赦之辜，惟接为允，更谁归哉？公子遂内制于先君之悍妾，怀刃之凶人，而外胁于甚毒之强国，无能有无而不克止其械，负卿职焉，其罪也，虽然，其与偕行之得臣、荐贿之行父均矣。行父蒙忠称，而遂承大罚。以此传《春秋》，不如其无传也。始与得臣并序，继与行父同辞，归父之奔，而犹以礼遣之焉。《春秋》夺季氏之诬，以定宣公之辟，而法定矣。
赵盾实弑，而假之出；遂实不弑，而陷之入。有赵、季之私书，无晋、鲁之公史。《春秋》所为作，非以此哉？“雨雪瀌瀌，见 曰消。”正《传》以《经》之谓与！
宣公十三论
一
君见弑，篡者不在国，则不坐篡者。故宋冯、晋夷吾不坐，而坐华督、里克。篡者在国，则坐篡者，故卫州吁、齐商人、鲁轨与接坐，而公子翚、仲遂、得臣、行父减。《春秋》之于内无达辞，由桓之正月不称王，见杀于齐而以地，知其坐轨以减翚矣。由仲遂、行父、得臣同词，而无首从，知其减三卿以坐接矣。
然尤有辨。宣之坐也，减三卿以使宣当罪，而无穷宣之词。桓之坐也，穷讨贼之词以加之，则是桓之罪不啻宣也。君见弑而篡者在国，一也。乘间侥幸以弑且篡者，不穷其辞；处心积虑必篡故弑者，穷其词。呜呼！此《春秋》之法所由异于一切也与！
夫使乘间侥幸以弑且篡者，同于处心积虑之元憝，犹之可也。乃使处心积虑必篡故弑之元憝，同于乘间侥幸之贼一切受法，则重于彼而此不适重矣，奚可哉？故夫立法以定刑，一切以为严重，将以震天下，而大奸覆以不惧。大奸之惧，惧《春秋》焉耳。是以刑不綦果而綦慎；慎不轻果，所以致果也。减宣而有留词，桓之辜乃以不赦，慎故不可复逃也。一切者惟其不慎，不慎则陷入者有挟以鸣。陷入者有所鸣，而当辜者亦因以鸣。枝叶长，辩驳繁，杀日积而民愈犯。申商之法，怨有余而惧不足，无他，不慎而已矣。
二
放奔，一也。奔者，以自奔为文，不见容于国也；放者，以放之者为主，国不容之也。放之而君弑国危，则藉不放之而祸不成矣。故晋放胥甲父而夷皋弑，蔡放公孙猎而盗杀申。盗之憎主人也，非固憎也。欲盗焉，则可无憎者而憎之也。故赵盾放胥甲父而弑灵，栾书杀胥童而弑厉。甲父窜，先辛走，赵盾之所为莫之禁矣。
先胥之存亡，晋公室之盛衰也。先都死而赵氏振，晋权始落。甲父窜，先辛走，而赵氏横；胥童死，厉公弑，而赵乃复兴，晋遂不竞。国之世臣，惟执政者放杀之而无所忌，《春秋》之所为悯晋以甚赵也。
三
善治《春秋》者，先大义后微言。求诸大义而不得，于是求之于微言；求之大义而得矣，抑舍而求之于微言，则大义蚀，而党人之邪说进。故大义已昭，信圣人焉足矣，党人之言勿庸也。三《传》者，皆习闻见于党人以蚀义者也。故我知赵盾之弑其君，而他无问焉矣。
《春秋》书曰：“宋督弑其君与夷，及其大夫孔父。”贼罪正，忠效立矣。宋人之言曰：“殇公立，十年十一战，民弗堪命。孔父为司马，弗能改于其德。”党词也。《春秋》书曰：“晋赵盾弑其君夷皋。”罪人得，大法审矣。晋人之言曰：“晋侯侈，赵宣子为政，骤谏不入，不竞于楚。”又曰：“赵宣子，古之良大夫也，为法受恶。”党词也。
夫二君者，抑岂若楚虔之虐，齐商人之逆，齐光、陈平国、蔡固之禽行哉？彼数君者，且不逭其贼臣之辜，而奚足以为盾逭邪？抑以为盾之未躬之也，则司马昭之当辜，亦未尝躬之也。豢死士以竞勇于廷，穿之所与弑者，固盾之爪牙也。抑或为之说曰：赵盾能讨穿也，司马昭能斩充也，则可免弑君之罪。茅堂胡氏云。 然则朱友恭、氏叔琮杀，而朱温免矣。既以手不推刃宽之，而抑以“不竞于楚”为之名，枝词两设，以曲出其罪，情之穷也。两端设词，而党人之奸露矣。
以微言伸幽 者，得一言而不白之隐白矣，奚事诎于东而又救之于西乎？且党盾者之毁灵也，奸亦易见。灵之立也以襁褓，尸位十四年而见弑，曾未及于弱冠之年也。太甲之狎不顺，成王之信流言，欲遽加之以不君之罪，亦奚不可？而固弗以不君终矣！弹人而观其避，童子之嬉耳。盾执国政，能竞于楚，岂一执弹童子之能制之邪？
当灵公襁褓之日，范山已早知北方之可图；迨灵公既弑之后，楚乃疆舒、蓼，问周鼎，而赵盾不能以一矢争及乎？县陈入郑，逼宋灭萧，晋伏处穴中而不敢一问，盾之所以经营者何在？荀林父以其私人而承盾之迹，乃以大衄于邲，而晋几亡，尚得起早夭之灵公于血刃之余，以为盾分过哉？不竞者盾，幸免于负国之诛，而反假为行弑之资，不亦僭乎？
灵之立也，非盾心也。盾怨襄，而欲绝其嗣子久矣。盾固与灵不两立也。罢外争以专图之，伏死士以劫持之，盾之刃无日而不俟于灵之脰，所忌者襄夫人之啼耳。夫人逝而刃发，夫岂一晨一夕之故哉！晋人党而为之词，传者习而徇其妄，乃假为仲尼之微言，以蚀《春秋》之大义。呜呼，横议流，人心蛊，而天理之灭久矣！
华氏世执宋政，故孔父被从昏之名；赵氏遂有晋国，故灵公专不竞之咎。势之所集，势人归之；利之所在，利人荣之。强者为之尽力，辨者为之饰智，党人行其好恶，天下丧其是非！王宗盛于六代，而同逆之导不与含应同诛，乃得并美于谢安。南轩延誉于君子，而不忠之浚，不与桧、 均罚，乃得齐名于赵鼎。势利在廷，而国是乱；势利渐于野，而公论亡；势利移于史，而纲常毁矣！况乎以党说传经，托圣言而为乱贼劝哉！
四
礼行于不可继，则必承之以乱。周制诸侯为天子服斩衰，不可继者也。不可继者，非谓夫人之情欲末能胜而遂弗胜也。斩衰之制，居倚庐，昼夜哭，旦夕一溢米，杖而后兴。若此，固不堪以治人事矣。是以嗣天子之处此，总己以听于冢宰。诸侯之服三年，将谁为之听邪？夫臣犹子矣，而嗣王不言，冢宰听之。则夫冢宰者，莅其官，居其处，在事则若未有丧也。侯之谊不笃于冢宰，冢宰听而侯独宅忧，是尊卑疏戚之等杀不立也。故以知诸侯之为天子服斩衰，有其服而已矣，宅忧之制，倚庐之居，溢米之 ，旦夕之哭，固不与嗣王若也。
乃夫君子之以服服丧也，岂徒其服哉！哀之所至，服以变焉；服之所成，哀以纪焉。以服配哀，质生文也；以哀配服，文行质也。诚信于中而达于外，则起居动静言语谋为，无不准此矣。故服者躬事也，哀者心纪也。起居动静言语谋为，心之绪、躬之实也。襮于躬，弗本于心，感于心，弗改于实，则亦胡贵此菅麻者为哉！
不能废事以从心，则不能闲心以从服。事乱之，心渝之，始之于不容已，而继于所可已者亦弗之已，此必然之势也。若水之下，导其流而不能复遏也。故行之未几，而诸侯之淫于礼者，遂并弃其服而不恤。其始曰：受命以君国，固莫非王事，而不可以丧废也。其继曰：以丧食丧居而听一国，力非所堪，无已而居食且无改也。其终曰：夫饮食宴乐之不废，而况于礼崩乐坏之宜恤者乎？于是而天地社稷越绋行事之邪说登矣。呜呼！钟鼓振于县，干羽舞于缀，黼黻假于躬，饮福拜胙相庆于位，哀无复余，而敬不问其所自生，礼之乱也。居然以对天地鬼神而无惭，则何如其早为之节也。
《虞书》曰：“百姓如丧平声。 考妣”，圻内百官从嗣君以斩衰终也。“四海遏密八音”，四海诸侯服有杀，而弭乐以终三年也。言乐之遏密，则礼视此矣，谓冠昏宾祭之不行也。但言遏密八音，则服之斩衰，食之 粥，居之倚庐，皆不与嗣王众子圻内百官等矣。节之于服食居处，而后可节之于宅忧不言。节之于宅忧不言，而终不纵之于行礼作乐。以是为折中之极也。天理顺，人道宜也。
不可以为乐，则不可以为礼。不可以为礼，则无资以将敬。无资以将敬，则不敢以事神。废郊者，非废天事也，不敢以不备之礼乐事天也。犹夫人之子丧，废宗庙之祭，非废祖事也，不忍以哀毁之余情，施斯须之敬于祖也。若夫臣民卑也，兵刑食货贱也，以哀余之情治之，尊不废卑、贵不废贱之道焉耳。故诸侯之丧天子，惟《虞书》为允。周之旧制，子夏之所传，殆于过矣。“冬十月天王崩。春正月卜郊。”周道之不行于天下久矣。诸侯之慢，盖亦制礼者之失也。
五
嗣君居忧，听于冢宰，不废事也。诸侯丧天子，弗谅阴，亦不废事也。夫丧有不废之事，非独民事矣。母之忧，不废父之养。孤子当室，执父之丧，不废大父母之养。诸侯居其丧，不废王之贡。民事，卑者也；父、大父母、天子，尊者也。尊者之事有不废，故儒之驳者为之言曰：不以王事废天事。似矣，然而其驳也。何也？养，地道也，阴道也，故主乎爱；祭，天道也，阳道也，故主乎敬。阴阳异发而殊情，故爱之与哀，可同时并致而不相妨。哀，阴用也。其与敬阴阳异用，移乎彼则失乎此矣。
郊社之事无养道，惟宗庙为有养道。宗庙之养，荐也，非祭也。自天子达于士，丧不祭而固荐。庶人荐而不祭，丧无废焉，不废养也。爱与哀不相妨，无庸废，故不废，同之推也。哀妨敬而敬为虚，敬妨哀而哀为替。故大哀废敬，异之别也。郊社之事敬而非爱其辍，明矣。
敬乃成乎礼，礼乃合乎乐，礼乐之所弗至，敬弗至焉。此有废有不废之道焉，而奚以尊卑贵贱之相夺者言哉？阴阳之异用，夫人之情也固然。达其情而礼达矣。
六
《春秋》书楚子伐陆浑之戎，有内词焉。盖自是而盟辰陵，围郑，灭萧，伐宋，咸内楚也。所恶于楚者，以其僭与？则从乎四夷虽大之列，没其王而子之，足矣。所恶于楚者，以其夷狄之道也，则自召陵以来，通王贡，列会盟，而已为周之侯氏矣。以楚而视中国，楚夷狄也；以楚而视赵盾为政之晋，非独夷狄也；以楚而视陆浑之戎，楚非夷矣。
陆浑之戎，居于伊川，淫于洛表，谁实为之？秦、晋迁之也。晋为中国伯，挟周以令天下，偕蚕食西周之秦，揖被发之异类，逼王畿以销周，而楚伐之，楚内矣。于是而楚不独夷，晋不独夏。楚不独夷，可内也；晋不独夏，则移内晋者而内楚，其亦可也。晋用陆浑之戎以间周，戎且用晋以变天下。天下且受变于戎，而先王之礼法已圮。有能伐之者，君子不复问其僭王之罪而不以夷狄相攻之例例之矣。故《春秋》不与楚庄之伯，而于是则若将授之，使与齐伐山戎等。
楚者，于周为夷狄，非天下万世之夷狄也。陆浑之戎，天下万世之夷狄也。言语嗜欲，居处婚葬，衣服器制，惑蚩蚩之氓以毒天下。流及后世，义阳之蛮，梗宋、齐、梁以掣其北伐。又垂之千年，而毛葫芦之所据，流民之所依，东渐唐、邓，西垂梁、沔，虽号为士大夫者，类皆贪食垢面， 戾而不知有君父，罔非陆浑之戎风也！圣人见微知著，内楚以外夷。地之经，人之纪，于此焉定矣。
七
正大义者，其惟权乎。权，轻重之准也。移轻于重，则重者轻；委重于轻，则轻者代重而重者虚矣。《春秋》之法，不舍贼而求贼，弗移轻于重也；不许贼之治贼，无委重于轻也。故曰：可与权者，其惟圣人乎！义正焉耳矣。
不舍贼而求贼，则宣公坐弑，仲遂弗受也。不许贼以讨贼，则仲遂虽与闻乎弑，宣不得以贼故薄之也。不成乎贼，斯成乎卿，宣不可得而贼之，鲁故可得而卿之。卒仲遂，翚不卒。 讥犹绎，《春秋》之不贼遂而卿之，审矣。于是以知遂之党贼，非敢于贼也。党贼者，行父、得臣之所均，他日委罪焉而遂从重，乃由其委罪而知遂之轻矣。
夫果成乎贼者，必有可贼之势。前乎弑而有其势，然后得动其恶；后乎弑而有其势，势益重而以之不拔。华氏之于宋，赵氏之于晋，恶为之掩而恩礼有加焉，势重故也。仲之没也，归父嗣焉，旅榇未返，鲁人遽与裁其恩礼，而宣公听之。归父之不保，于此兆矣。宣不以之为功臣，国人不比数之冢卿，遂如是其孤立，而曾足以弑邪？知遂之不足以弑，则宣实弑主，遂无与分其恶也。
若乃遂之苟从于逆而不足为有无，则见媢于其党，行父。 见轻于其君，夫亦有以自致矣。呜呼！萧衍篡成而沈约斥，匡义位定而赵普废，挟觊望之情，为乱臣贼子之所奔走，待其势谢事已，惟恐其死之不速，而帷盖无恩，此《氓》之诗所以咥笑于兄弟而徒自悼也。解缙谪，黄淮囚，顾曰：“练子宁而在，吾将用之。”姝姝嫒媛以从人，抑何为哉？仲遂卒犹绎，而万入焉。非所据而据焉，身必危，有如是夫！
八
有语而必死，有不必死而必语；有不必死而必默，有不可默而必语。比干之谏，谏而必死者也。知必死而谏，道在死者也。百里奚之不谏，谏亦未必死也。以不欲语，虽不死而不谏，道在默者也。陈灵公之无道，凶德不如纣；泄冶之言，危词不如比干；则泄冶不必以死为道。不必有死之志，而固然其必谏，如是谏焉而无死者多矣。可以无死，不死可也；因无死而不谏，不可也。孟子曰：“君有过则谏。反复之而不听则去。”泄冶未逮乎反复，犹未有去之道也；待之反复而后去，未逮乎反复而遽死，事之变也。君子尽其常，不恤其变。变之非常者，如食鱼而鲠以死者有矣，固不畏鲠以废鱼也，君子之所废者， 鲐而已。纣， 鲐也；陈灵，常鱼也。微子废 鲐，而泄冶食常鱼，亦何必泄冶之为过哉！
子哀之去，因乎昭公，母子之难也。骨肉之疑，尊亲之却，颉颃其辞，以发宫闱之隐，而未有以处焉，则祸足以死而不瘳于国，去之可矣。叔肸之不食禄，君已成乎恶也。正言其贼则必讨，祸再发于天伦而以危社稷，无与闻焉可矣。陈灵无鲁宣不赦之逆，无襄夫人不可解之隐祸。淫昏之咎，旦改之而夕免于败，默而居其国，一容容之懦夫也。悻悻而去之，则春秋之季，足以托足之廷亦鲜矣。接舆、荷蒉惟不忍此，而见谪于圣人。夫生乎乱世之末流者，恶得夫伯禽、卫武以为之君，而以行君臣之义哉！
史家据成败贬节义，左氏、司马迁、班固、范晔，率用此道也。故折中于《春秋》而后定。治《春秋》者又从而抑之，将谁正邪？《春秋》之文无可致其褒，则不贬而已足。书《曰》：“陈杀其大夫泄冶。”甚灵公也。甚杀之者之罪，而杀者荣矣。浸欲褒之，抑将何以褒之邪？死谏者，臣职也，特文不可起也。书字者，非常也，吾不知哀与肸之果非名否也。哀、肸名不别见，应即其名。 无已，而加之相杀之词。陈侯固君也，不可以伸冶故而紊大伦也。无所施褒，不贬而忠已显矣。称国者，君臣同昏，分恶于宁、行父之流焉耳。以史之诐辞而求经，又恶知圣人之情哉！
九
语曰：“因不失其亲。”亲者，非情亲之谓也。君子之亲，以性以义；野人之亲，以类以伦。所固亲者为其亲亲之道也。因者，因其固然而相因也。夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵。冬十月，楚子入陈。明年春，楚子围郑。未浃岁，而戴以主盟者，县其国，入其都，肉袒牵羊而后释。陈、郑之所因，其效可睹矣。
非我类者，不入我伦。义所不得合者，性固离也。讨夏氏有词也，然固非辰陵之盟所讲也。入陈而陈不觉矣，移兵以向郑，而郑愈不谋也。其合也如聚沫，其加之兵也如飘风，要亦奚足怪哉！不阳与之以可亲，虽庸人弗因。阳与之亲，而忧其易露，非急易面目于旦晚之间，则觉而不得以逞。禽为心，狄为道者，何恃以加人乎？恃此面目之无恒，旦晚之速易者而已矣。沐猴之冠，乍见而人，少间而无似人者，是以速用其无恒，而后以加人而必克。呜呼！陈、郑即疑其不可亲，而不料其变易之已速。踟蹰少间，兵已临 ，庸人至此而始悸，亦孰知其固不足悸哉？
以国因者丧国，陈、郑是已；以身因者丧身，崔浩、杨愔是已；以功因者丧功，王猛是已；以名因者丧名，姚枢、许衡是已。前者丧，后者复因，君子迷，野人陷，古今之大哀也。《易》曰：“入于幽谷，三岁不觌。”亦何三岁之足恃哉？晨加诸膝，而夕刃矣。
十
战之有主客之辞，曲直之案，轻重之衡；尊卑之差，亲疏之别也。均乎可以为主，则及者志战者也，所及者应也。曲直之案，轻重之衡也。或情相等，或义不相掩，则及者尊统卑，亲加疏也，所及者卑疏而不可使为主也。曲直之案，轻重之衡，一事之褒讥也；尊卑之差，亲疏之别，人伦之体裁也。人伦之所系，一事之得失不足论已。
以鲁视诸侯，鲁亲矣。为我亲者，我所尊也。战于奚，战于纪，战于甗，以鲁及者，亲加疏。若曰：我不欲战，则彼不我战，不使敌之加我。亲者全乎尊矣。以中国视楚，中国尊矣。尊于中国者，我所宜亲也。战于城濮，战于邲，战于鄢陵，以晋及者，尊统卑。若曰：楚不敢必战，晋与之战而后战，不使楚之加乎中国。尊者全乎尊，而于我亲矣。尊之统卑，亲之加疏，人伦之纪也。尊或失其可尊而必尊之，亲或失其可亲而必亲之，全尊亲之体也。义系于尊则不问其曲直，义系于亲则不相为重轻，以尊亲为裁也。体裁者，因天之理，正人之纪，一事之是非，不足以掩之矣。故城濮之战，得臣志之；邲之战，林父所弗志也；鄢陵之战，楚晨压晋军而阵。之三战者，志皆在楚，而夺其志以伸晋，功不问其成亏，义不问其得失，因天之理，正人之纪，而大义行矣。
呜呼，晋、楚之力敌矣。以晋统楚，非实也。乃圣人力夺诸楚，以柄授晋。迨夫长岸之战，以楚及吴，而圣人之情愈有不得已者存矣。楚不可尊，吴愈卑则楚可尊。楚非可亲，其亲吴也，则无宁亲楚也。夫吴之与楚，僭王均也，而吴则被发文身之吴也。以臭味言之，楚于我亲矣。故《易》曰：“黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治，盖取诸《乾》《坤》。”《乾》《坤》毁，则无以见《易》。无以见《易》，天地不可立，而况于人乎？
所欲者曰及。及者事之主，所及者听也。欲战则战，不欲战则已，故主乎战；欲平则平，不欲平则可弗平，乃主乎平。宋之受围也亟，欲平，其情也。且不有欲平而卒得平者乎？欲平则平，楚弗得不听，宋得以伸其欲，而宋伸矣。伸宋者，《春秋》之勿使楚人伸也。宋之得伸者，宋固不自屈也。惟不自屈，故君子以可伸而伸之。其自屈矣，则强猘之楚不听其平，是欲平而不得平之势也，恶能为平主哉？见围经年，死守而不为之屈，上下有同力矣。力同，则同欲者伸。故以人书者，显非其君臣之私，即楚而失众也。
呜呼，楚之猘也，兵未加而先靡以从，若鲁归父之策者众矣！宋终亢之，殆于亡而后姑与之平。与之平而楚不得不听，宋于是而有死之心以报晋也。晋之伯，宋两困于楚，而晋无一矢之救，宋终不屈，以听晋而辅之。是宋有大劳于晋，而晋无造于宋也。无造而不忘，戴之以死，终春秋之世，鲁、卫、郑、蔡叛服不恒，而惟宋不易志。知天下之无王，则不可以无伯。知伯之不可恃，而终不恃夷，宋之以厝国于不倾者审矣。鲁、卫、郑、蔡，或亡或削，而宋免焉，非王偃之狂，不先六国亡也，宜哉！
十一
立义于此，无待人之求而自得者，非君子之文也，夫惟为之激昂之词以相显而后求明者，无待求而自得。激昂者必有所偏，而道多所废矣。王通氏曰：“《春秋》，王道之权衡。”权衡者，无所激昂，恒平以待人之求也。知此而例之不足以立，审矣。为之例者，必有激昂。故《纲目》贱扬雄之死而屈于狄仁杰，徇例也。例“灭”者曰“亡国之善词，上下之同力”，非也。国已亡，世已殄，实灭也，不待激昂而故起“灭”文也。例“以归”者曰为其“服为臣虏，故绝之也”，非也。彼以焉，此与归焉，实以归也，不待激昂而故起“以归”之文也。善而书“灭”，将不善而不书“灭”，则是“灭”者之为功为罪，以受“灭”者而掩。绝之而曰“以归”，将不绝而不曰“以归”，则是“以归”者之为功为罪，以与“归”者而掩。故有所激者必有所沉，有所昂者必有所俯。斤斤以显一人一事，使夫人无待求而自知，其废道多矣。
圣人之于经教，若悬日月焉。晖不为物设，而物遍取照。冥行擿埴者之不可与于明，圣人行于所无事，而不能与天地争功也。故“灭”之为义大矣。齐灭谭、遂，悲王道之沦于伯也；楚灭江、黄，悲伯业之沦于夷也。均是言“灭”，而悲悯之深，且非徒为谭、遂、江、黄悼矣。晋灭潞氏、甲氏、陆浑之戎，幸中国之返于正也。均是言“灭”，而欣幸之深，讵可云赤狄与戎亡国善而上下之同力足悯邪？楚以献舞，甚外之暴也；鲁以邾益，甚内之曲也。均是言“以”言“归”，献舞、益之贱行同，而惎楚尤鲁之情异矣。晋以潞婴儿大戡狄之功也。均是言“以”言“归”，将婴儿不受缚于晋，讵可以贵道贵婴儿邪？狄祸之中于郑、卫、齐、杞也百年，而其于晋尤不两立也。灭其族种，俘其君，于是乎尽春秋而冀、豫、青、兖无狄患，垂至于七国而犹晏然。故若狄者，殄之而不为不仁，俘之而不为无礼，以谋胜之不为无信，乘其危而并之不为不义，上下同力，适以甚其恶；倔强不屈，适以益其不赦。彼夫以“灭”例“灭”、以“以归”例“以归”者，胥于此而亡当矣。
由是推之，《春秋》之教，悬其实以待人之求，功罪得失，咸取照于平衡。弗之思者，固无能得也，授之以例，俾易知焉。专家之学，所以自标榜于师说者，譬之以饴饲婴儿而使去其母。圣学不传，邪说益逞，可胜道哉！
十二
嬴秦之为无道，天下之所知，乃秦之为无道，固有为也。固有为，则固有其道。固有其道，则必有与道相得者焉。夫妇之义，至秦而定，至汉而章，是犹与道相得者也，古未之逮也。
《春秋》书郯、杞之女来归，平词而无异，非《春秋》之不以为异也，当时之习，周之制，不之异也。妇之不若，夫出之，正矣。妇以不若出，而犹备其车服，厚将迎送，归告诸宗庙，史张大而无降词，显书于策以垂后世。若是者，将以成出者之厚，而弗忌乎奖所出之薄，过矣。周之道所为文胜而伤其质也。《归妹》之象曰：“君子以永终知敝。”永终者，永君子之终；知敝者，知细人之敝。不若而可出，出而以礼将之，使可嫁也，君子之以永终也得矣。乃不若而出，出而弗替其礼，细人于是乎无惭而翱翔于去留，细人之敝所必至，君子之所当知也。
臣之于君也，可存可亡，翱翔于去留而不失其荣，则细人无忌于毁其国。妻子之于夫也，可合可离，翱翔于去留而不失其宠，则细人无忌于毁其家。故三代之丧天下也，无仗节死义之士，贤如箕子，而犹逊志于周。秦以上之无烈女也，视其夫之死亡若遗，而《凯风》《有狐》之诗乃以陈之太史而无嫌。臣之不二君、女之不二夫。秦以后之所为名教也，细人敦矣。周之道敦于君子，薄于细人；秦之道薄于君子，敦于细人。夫君子之以敦为德，而不惟其文也。且天下而不皆君子矣，则无宁劝细人之敦者，为以别人道，而成俗者大邪！
臣之无适君，封建之天下，仕乎侯国者可矣。侯国之臣，犹今之属吏也。故以封建之臣礼，事郡县之共主，非妄人焉不能；则以郡县之臣道，责封建之陪贰，于道不得矣。若妻之于夫，古今均也。是故秦汉闲家之法，古未之逮也。《春秋》从周之文，无能改焉，虽史氏而弗为异词，以为人道之缺，俟之后王。故曰：“其或继周者，虽百世可知也。”固必有所损益矣。
十三
理以纪数，数不足以该理；化以成象，象不足以知化。统其一原而听其万变，君子之道斯以异于异端也。数之不齐，而有偶齐；象之无定，而人可以私意定之。夫苟从其私意以征于偶然，于是儒之疵者执为感应之说，以与释氏之报应相乱，而君子之道隐。君子之道，以已乱也；释氏之教，以劝善也。穷乱以已之，惩恶以劝之，释氏立言之心未可重非，报应之说若可以存矣。而固不然，惟其无与于化理也。
说《春秋》者恶桓、宣之弑，曰：宜得夫水旱凶灾之应。恶晋侯之杀世嫡，曰：宜得夫奚齐、卓子骈首受刃之报。夫既滥于释氏之言矣，洵然将使五谷登，薄蚀不当其世，遂可推刃君亲而无忌乎？奚齐、卓子窃位，使以保其天年而国无恐，遂可听嬖妾以杀冢子而无忧乎？人不足以行法，弗获已而求之冥冥，匹夫贱妇穷而呼天者，此情焉耳。故报应之说，释氏芟须去眉之惫词，流俗之浮喜浮怒者所乐闻也。释氏利诱乎愚贱，无聊之徒以为之从，故恒取其无聊之惫心而为之慰。夫君子宪天道，敕王法以正天下：惟皇作极，皇自作也；向用五福，君自向也；威用六极，君自威也。皇不自建，委之乱人以推刃，付之水旱不齐之象数以行惩，则将焉用夫君子哉？
乱人者，非已乱之人也。臣弑其君而以报其君，行自见杀而又以报其弑。祸之相寻，恶知其极？故释氏以为人食羊，羊食人而无终已，求尸其权者而不得，则妄设一啖魔王以操天之柄，而惫极矣。不齐之象数固不齐也。桓、宣弑，而水旱应其民，是天且助凶人以益之乱矣。以为代隐公、子赤而抒之怨，则彼固何怨于南亩之妇子？以为警桓、宣而使之慑，则彼且安忍于君亲，而何恤于沟壑之老羸邪？恶动一人而害移于气数，故释氏以为一念妄生，山河消陨，而等天地于浮沤，以惟人之起灭，枵然自大，而愈惫矣。
呜呼！为此说者，将以为引天治人、参人于天之大用，乃徒用夫匹夫贱妇情穷势屈之劣情，以浸淫于芟须去眉者之猥说，废人道，乱大纪，谓之曰儒之疵者，不亦宜乎！此说不辟，妄者淫焉。故李贽之说史也，指操、懿、裕、衍之赤族以怖天下，乃君子则既不可怖矣，小人者怖以须臾，而恶发则忘者也。无以惩之而姑怖之，虽与怖之，固无怖者，抑只以充狂夫下士之嬉笑。呜呼，此贽之所以为贽与！
《春秋家说》卷二上终