诸史问目答董秉纯
（问）梁书刘之遴传今本汉书高五子文三王景十三王武五子宣元六王杂在诸传帙中古本诸王悉次外戚下在陈项前其次序以谁为是（答）所谓古本者伪也外戚传以元后传与莽接有深意焉则必无升在列传首卷之理外戚传不列于陈项之上则诸王传亦不次外戚也盖陈项是羣雄其不为诸王屈也是史法也之遴妄信而仍之
（问）樊哙破河间守军于杠里河间在秦不列于三十六郡之目是何守也（答）秦之三十六郡无河间固明文也卽令有之河间时已属赵项章巨鹿之军隔于其间不得至中原也杠里一见于高纪再见于是传注家虽不能确指其地然高纪由阳城至杠里由杠里至东郡成武是传由成武出亳至杠里由杠里至开封则其地在梁周之间非河间之所部也是其为误文不待言也以地按之或是三川守之军则近之
（问）樊哙传虏楚周将军卒师古以为周殷先生非之必别有所见（答）周殷是时守九江巳以军降汉会撃阳夏则此别是一人矣项氏诸将尚有周兰
（问）东发先生谓邓陆朱刘合传之不伦是否（答）诚哉是论但东发贬叔孙通似太过通晩年有争易储一大节虽前此为佞而在汉则不可与朱建并贬矣窃谓郦食其画策守敖仓刘敬请都关中陆贾招降尉它三臣功皆大而随何亦当増入为同列合之以叔孙通至朱建当黜之附辟阳传中
（问）淮南王安传言安以武帝一曰晏驾大臣必立胶东王不卽常山王何也（答）景帝十三王而岀于王美人者此二王也王美人者王后之妺于武帝为从母之弟尤亲故云
（问）蒯伍以息合传亦似不伦（答）亭林尝言蒯伍只合附见于淮阴淮南二传最是要之蒯生尚可伍则下矣江则更下矣息则无赖耳原不合作特传
（问）直不疑传将河间兵撃吴楚先生谓是撃赵何也（答）河间是赵之分国是时赵方同反安得踰赵而东征误也
（问）如淳以冯敬卽冯无择子宋祁据功臣表曰非也而先生谓秦汉之间有二冯无择疑亦有二冯敬愿闻之以解如宋二说之纷（答）秦本纪冯无择是秦将军冯敬是其子初仕魏王豹者也文帝时为御史大夫者相去不远故如淳有此言功臣表别有汉将军冯无择吕氏之私人其子亦以吕氏诛宋祁之所本者此也而不知如淳所指是秦之冯无择则祁误矣惟是冯敬以御史大夫共废淮南据百官表不详其以后之事若如贾生语则是为淮南所刺死所谓匕首已陷其胸者也淮南王长已废谁为之报仇刺杀敬者且刺杀三公非小事而絶不见于他传尤可怪者冯奉世传岀自冯商之手详序其先世乃但及无择不及敬岂有以敬之位三公死国事而不一及之者故愚又转疑别是一冯出自别望殆非冯无择子也然则宋祁固误如淳之说亦尚自可疑也若景帝时又有雁门太守冯敬死于匈奴则又是一人矣
（问）史汉皆以爰晁合传先生谓其失史法窃意是不过以其同争七国事而合之耳非以其人同道也（答）晁错虽以急切更张蒙谤杀身然其料七国则非过也爰盎直是小人之尤以私怨欲杀错而使汉戕三公以谢过于逆藩卽令七国之师可罢而流极之势将使诸王成唐末鎭将之悖害国是何等其罪一也况又料事不明卒不能罢吴师其罪二也奉使不能结约计惟慷慨责吴楚一死以谢错乃抱头鼠窜辱国不一而足其罪三也幸而景帝护前得以不问不然盎赤族矣观盎之生平巧诋绛侯面折申屠嘉相总欲掀大臣而夺之位故淮南王长之事亦劝文帝诛三公直是小人之尤其引愼夫人席及争梁王事不足以赎其大罪史法但当附见之晁错传中错则功罪固自不相掩也
（问）史记以张冯为一传汲郑为一传汉书合之东发先生尝谓汲郑不应合传矣不知张冯何如（答）汲长孺在汉时无伦軰郑庄固不敢望况庄有引桑宏羊之罪乎张释之是名臣而亦非汲之侪冯则并非张之比矣张可与田叔作合传而冯附之汲当作专传郑应附韩安国儿寛一軰传中大抵史记习气但就一节纽合张晩年不用于景帝冯亦老困故合之汲郑亦以其失势后之寂寞
（问）邹阳上吴王书越水长沙还舟靑阳刘仲冯曰靑阳吴地是否（答）靑阳卽长沙始皇诏书所云荆王请献靑阳以西是也仲冯误矣
（问）史记窦田为一传附灌夫韩安国自为一传汉书合之是否（答）史记固非汉书尤为不合窦田熏莸相去远甚窦本不以外戚得封自以七国时功而争梁王争栗太子其大节甚着在景帝时当与条侯作合传晩节不善处进退之间自是无学术然安得谓之凶德而使与田蚡同列田蚡特竖子无一可称晚有交通淮南之大逆只合黜之在外戚传史公生平习气喜道人盛衰荣枯之际以自写其不平而不论史法故以灌夫之故强合窦田为一传汉书则因韩大夫在东朝与议窦田之狱而并牵合之尤非也安国祗应与郑庄軰合传
（问）韩安国为梁内史说长公主以免梁王于诡胜之祸见梁王传亦见邹阳传而安国之传则分为二其说长公主乃为中大夫时梁王僭用天子警跸致帝怒事在诡胜入梁之前及安国免官复起为内史诡胜杀袁盎致祸则安国不过劝王杀此二人而未尝更用长公主之力也三传相矛盾（答）梁王用警跸未尝干景帝之怒及杀袁盎始得罪则是安国之劝杀诡胜复营救于长公主以免祸盖是一事其分为二者误也
（问）长沙定王传应劭注王以舞得益地信否（答）是妄言也武陵桂阳并未尝属长沙而零陵至武帝始置郡安得如劭所言
（问）卫靑冡象庐山师古无注庐山是何地之山（答）但以祁连山例之则是塞外之山胡梅磵曰扬雄所谓塡庐山之壑者也按匈奴中有奚苻卢山见赵充国传
（问）杜周为执金吾治桑卫狱亭林先生谓卫太子狱在周卒后四年桑大夫狱在周卒后十五年班生之谬一至此乎（答）周为金吾正是武帝作沉命法时当是以此见长而至三公而史误以桑卫之狱当之
（问）戾太子传以宾客多异端归咎于博望苑之立盖以为巫蛊张本也巫蛊旣是江充之诬则于戾太子何与乎异端之说似乎成败论人矣（答）戾园始终不见有宾客生事者其后起兵亦祗一石德主谋石德谓之不学无术则可谓之异端则非也此为史臣之附会无疑通鉴载戾园处疑畏之中极其详悉乃知戾园固无过而武皇亦尚未失父道天降厄运生一江充以祸之但通鉴此条絶不知其何所出考异中亦不及西京事除班书外唯褚先生补史记偶有异同而荀纪则本班氏温公不知采之何书大足改正班史而惜胡梅磵亦未尝一考及也
（问）东方朔传何其言之龎也（答）史汉皆喜于文字见奇诡而不论史法汉书校史记畧减然如司马相如东方朔传仍所不免以史法论朔之斥吾邱麾董偃戒侈奢其生平大节三者巳足何得滑稽之娓娓乎其实文字亦不尚此秽语
（问）班氏称梅福继嗣封事合乎大雅信耶（答）子眞早犯王凤晚逃王莽斯为孤飞之鸿而谓封二王之后足以得继嗣则其言失之于愚成帝之荒淫岂以二王无后故絶嗣乎班氏称之抑又愚矣
（问）以霍光为霍叔苗裔得非附会（答）班氏如此谬语最多以韩增之贵盛为本于周烈以杜延年之贵盛为本于唐杜世禄以霍光为霍叔后可谓无耻之言褚少孙以为霍太山之灵生光可嗤一也
（问）王贡合传东发先生谓其不应次之四皓郑严之后固巳但王贡亦似不类于龚鲍而龚鲍尤不屑同羣于纪唐班氏合传岂非太舛（答）王贡二人本异王之风节高而贡乃石显之私人盖韦元成匡衡一流也但以弹冠一事合之则王受玷矣王宜自为传移贡于韦匡传中龚鲍合郭蒋薜方等为一传纪唐但应附见莽传中则得矣李杲堂先生尝别撰西京忠义传四卷首以王章刘向继以何武鲍宣王安辛氏三子翟义张元皆死莽者又继以彭宣王崇梅福邴汉陈咸逢萌龚胜龚舍孔休薛方郭钦蒋诩栗融禽庆向长苏章蔡勲皆不仕莽者而诸刘之死者并刘宣另为一卷其末卷则李业王嘉王皓谯元皆不仕莽而其后死于公孙述曹竟死于赤眉足以补班氏之遗
（问）翼奉劝迁都成周之说亦似不切时务（答）奉乃术数之士盖见洛都之有王气而有此言而不知元成哀诸帝不足以当之也所以术数之士未必竟无所知然不足恃向令是时果听其言庸足救西京之亡乎
（问）厚斋先生曰魏相以易相汉能上阴阳之奏而不能防宦戚之萌匡衡以诗相汉能陈关雎之义而不能止宦寺之恶义门谓魏不可与匡并论然否（答）魏匡自是截然二等魏有得有失匡则小人而已汉人原无能以经术为宰相者魏亦安敢曰以易相乎厚斋讥魏由许氏恩余之臣以自通以致末流不能止宏石之恶义门谓魏之由平恩盖以发霍氏之奸未可深咎其说亦是但宣帝以刑余为周召而魏无一言则厚斋之责备固难免矣义门虽欲为之左袒安可得乎若匡又何讥焉
（问）王商史丹傅喜合传先生议之愿求其故（答）王傅可合史不可合世但读史丹本传盛称其拥戴成帝之功遂以为贤者不知附会王凤以排王商实皆史丹为之魁也史高排萧望之刘向于先丹排王商于后班史不能冩出此一层故史丹但宜入外戚传
（问）翟方进传以翟氏之亡为坏鸿隙陂之报其言近于附会然否（答）方进坏陂自是不合然以此为其灭宗之所自则忠臣志士自此气短非君子之言也方进生平极丑不应有此佳儿若以坏陂得此报则所以报之者反荣之矣总之班氏贱守节故于王章传载其妻牛衣之语而末又述其合浦采珠之事甚陋李杲堂曰王章之妻庸人遇班氏庸史而传龚胜传载老父天年之语亦害大道杲堂曰老父与草木同腐天年虽永何益至论翟义为不量力尤悖
（问）美新投阁或以为谷永或以为刘扬而以扬子年祗七十有一不逮天凤五年是否（答）是皆爱莽大夫之甚而曲为之脱者盖扬子年四十余而入京成帝方郊祀甘泉是永始四年也次年而王根秉政荐之是确凿可据之文也由永始四年至天凤五年计三十年扬子以四十余入京又三十年正七十一何年数之不符也今必欲讳其莽大夫之耻以为不逮事莽乃自成帝建始元年数之则移扬子入京之岁在二十年前自可从而为之辞矣夫建始初元王凤秉政非王根成帝并未祀甘泉扬子枮坐京师二十年以待王根之荐乎故为扬子辨者不甚读书而徒费此苦心也若谷永则死于王根之世有明文而又移而后之二千余年之故鬼为诸公顚倒寿算悲夫
（问）义纵以扬可为乱民此事甚可传（答）酷吏传中二人颇当洗雪郅都无一事不可传只为凌逼临江王致死遂入酷吏义纵无一事不当死只有诛扬可宜入名臣论世者不可不知也
（问）史记货殖传详及周秦货殖诸公宜也班氏断代为史何以不去（答）此先儒所巳言者但颇不然班氏之文自传首以至陶朱子贡等六人因及秦汉之制富家计然之畧通为一篇是叙次货殖之缘起非传也至程郑卓王孙始是本书之传今本误割裂之以六人皆各为一传则直与史记复矣非班氏本书之叙次也钱塘施太学廷枢善考古亦以予言为然
（问）西河漕中叔以游侠为王莽所恶捕之卒不能得斯其人殆非凡儿也（答）游侠至宣元以后日衰日陋及巨君时楼护原涉之徒无足称矣中叔得罪于莽殆是何武鲍宣之客而又冥鸿远去不为甄哀等所罗织其本领甚高惜乎班氏序之不详要之足称朱家剧孟后一男子
（问）据水经注丁姬墓不甚毁而史言周棘其处以为世戒何也（答）莽所最恨者傅后也元后所最恨者亦傅后也丁姬则无之故周棘者傅后之陵而丁姬得末减不过取其太后之玺绶而巳史槩言之误矣
（问）丁明为大司马与傅晏同时世无称焉而先生进之何鲍诸贞臣之列愿闻其说（答）丁傅当时并称其实擅权者傅氏而丁氏无闻焉细考之则丁明乃贤者史称其为大司马能任职与丞相王嘉善见其死而怜之又恶董贤而卒之为贤所排则明之贤可知莽将簒国时明在侯国而莽杀之当时虽贤如傅喜尚不为莽所忌而独忌明则明之贤可知盖莽于丁傅二后恶傅不甚恶丁而于二后之族则恶丁反甚于恶傅可以知明之正色立朝矣愚序李氏西京忠义传始表章之以补班氏之遗
（问）陈咸避莽事详见于范史陈宝传谓咸以莽未簒时巳去尚书之任莽簒以掌冦大夫召之不应通鉴采之而莽传则咸巳在掌冦之任但不久而去其事不同（答）范史所据者殆是陈宝家传或推崇其先世而过美其词恐是莽传为得实如范史所言风节固极高卽如莽传亦不失为见几补过之君子可以附之龚鲍之后也
（问）何武公孙欲排莽于平帝之初互自相举武竟死国而禄晩应莽之征则庸人耳武之举禄误矣（答）二人欲排莽而互自相举便自贻人口实只此可以见其无才卽令为大司马亦不能辨莽也盖何武是德优而才短若禄更不足言矣李杲堂曰高舂余景俯首伪庭内负宿心外惭良友名言也
（问）谢承后汉书豫章太守贾萌讨王莽而死太平御览引安成纪谓萌与安成侯张普争地而死而莽传则萌以九江连帅为莽拒汉而死谁是（答）恐是莽传为是倘如谢书则翟义之流矣莽之九江卽汉之豫章而连帅卽太守也
（问）尉它之地自大庾而西奄有七郡盖尽得南荒矣水经注亦载其以次子婿安阳因并其国安阳卽交趾也而先生以为尉它祇得东粤之地稍及于西粤而此外非其所有愿求所据（答）水经注之事甚诬不足信盖是时尚有苍梧王赵光乃它弟则自苍梧以西卽非它有是它尚未尽今东粤一省之疆域也而功臣表有南粤桂林监则它之地固有犬牙错入西粤界中者矣它之地不过西至桂林而桂林以东尚有在苍梧国中者安得并交趾日南九眞而属之乎盖是时苍梧以西号曰西瓯别有国族它于上汉文帝书中明言之它特臣服之而已非能并有其地也且交趾是时国名西干明见功臣表不鄜侯黄同以撃斩西干王功封则交趾别自有王之明文矣何尝名曰安阳乎汉平南粤因以兵乘势并取诸国故牵连叙之而遂以为是皆它之地误矣
（问）汉宣帝初严延年劾霍光厚斋困学纪闻引沙随谓延年女罗紨为昌邑王妻生女持辔惟汉人风俗之厚故不以为嫌先生以为失言按沙随多学大儒厚斋尤精于论古而此事明见昌邑王传似无可疑者何所见而以为非也愿闻其说（答）是时有二严延年其劾霍光者时为侍御史后为太守坐诛汉书有传字次卿其以女适贺者乃执金吾也见于汉书百官公卿表字长孙故昌邑王传特称其长孙之字以别之二先生之多学非后人敢窃议而于此事则失之
（问）荀氏汉纪并无増加于班史之外者独文帝纪中言韦孟尝为御史大夫并不见于班史韦贤传敢问所出（答）此荀纪之妄也百官表中文帝四年有御史大夫圜意者荀纪所误据与文帝时以庶寮至三公者自冯敬始前此皆功臣也
（问）说苑诸御巳陈楚庄王曰陈不用子家覊而楚并之此别是一子家覊也然庄王以前楚安得有并陈之事（答）说苑中若此者不胜诘直不足诘陈何尝有子家覊而庄王以前陈尚从齐于九合楚安得遽并之春秋唯陈之贤臣最少女叔原仲亦无甚事迹泄冶邓元一死一去而邓元亦不见于左传今忽以子家覊为陈产中垒之移东接西漫无考证遂至于此
（问）陆贾新语今世所传无完书汉志置之儒家则是可与荀况肩随当必有说（答）汉志儒家收得最杂如刘敬朱建皆在焉不但陆郎也但论衡引新书曰天地生人以礼义之性人能察已所以受命则顺顺之为道此数语颇有儒者风今本无之
（问）七录数九主以为劳君最上终以寄君其说不伦似非中垒之言然否（答）以禹稷为劳君自足称上然无为而治者将不更在上乎其言法君等俱无义以授君为禹之授益子哙之授子之尤背是何相比之不伦也张南漪曰秦隋二帝并劳君岂亦谓之上耶
（问）子华子世皆以为赝书而水心先生笃信是何说也（答）水心讲学虽不合于朱子然其卓然之见不可谓非魁儒至于极口称子华子则好奇之过矣
（问）孔藂子世亦以为赝书然否（答）不敢谓其为西京之书亦并不类东京之书然东发先生有言其文笔虽卑弱而义理颇醇
（问）广东新语以韩瑗为粤产见否何以与本传不合（答）黄门之非粤产断然无疑据宰相世系表其先在汉时居赭阳是楚产据本传则唐时巳为三原人是秦产而黄门为颍川公仲良之子卽袭其爵颍川为后周三水伯褒之子当宇文时五峤阻隔安得粤人北仕者然则何以有此传闻也曰黄门得罪之后谪其子孙于广州意者后人留居岭外遂以成讹也
（问）安成侯窦充是汉文帝窦后父迁固皆失其名乃见于唐史而别乘以为窦消不亦妄乎（答）迁固皆不志窦侯之名自是无考若唐史则一见于宰相世系表再见于窦建德传此本之窦氏世谱而不足为据按决录志窦长君之名为建而不及其父使有可考则决录不应遗之矣唐人早巳造窦侯之名而宋之图经又别为之则甚矣其不学也
（问）韩氏宰相世系表四人瑗为一族休滉父子为一族宏为一族祇应三表而今有四何也（答）是欧公之误也退之一支其家无作宰相者而今亦入之故有四篇宰相世系表之误甚多如刘氏则失去幽求之世系而韩氏不应有愈之世系又官爵名字多出六朝谱系之造作盖不可以缕陈也
（问）五代史郑遨传遨故与李振善后振仕梁贵显欲禄遨遨不顾后振得罪南窜遨徒步千里往视按李振传无南窜事（答）据振传在唐时尝自金吾将军岀为台州刺史非以罪窜特是左迁然亦未尝之任而卽以其时去投梁今云仕梁之后尝南窜则谬也
（问）尹洛渊源录以范正献公淳夫为程子弟子朱子亦疑之而仍存之先生始言其决非程门何所据（答）以淳夫为程门本于鲜于绰然淳夫集中絶无可证淳夫但于温公称门生伊川则未之闻也其荐程子疏并不言是师弟而陈黙堂集有答淳夫后人书曰以某所闻于龟山乃知先给事之学与程门无不同观此言则非师弟可知矣
（问）淳夫之谥宋史不见未知定于何时（答）淳夫谥见于魏鹤山集当是干淳中所赐元城先生谥亦在此时紫薇言淳夫为人极肖妇翁吕申公而身后之谥与之同想当时议谥者亦采紫薇此叚公案也
（问）退之谓荀扬为大醇若是班乎抑其中又有差也（答）荀子醇疵相间然不可谓非孟子而下一人故史记孟荀列传可谓有见扬子之学出于老氏其源流本各殊而粉饰之以孔氏故荀子之参差于孟子自是其病而正亦是其本色所在不肯附会扬子摹拟诸经乃是其摹拟司马相如作赋之余技其中无得盖扬子之学其于老氏亦浅须知得老子之道者汉初莫如张良是以老氏之学成经济次之则汲黯是以老氏之学成气节又次之则东陵侯盖公之徒是以老氏之学善其进退存亡于一身最下斯为扬子其流极便是冯道何可与荀子争轩轾也